Судья Шмыкова Т.Р. Дело № 22 - 7191/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Пермь 15 сентября 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Рудакова Е.В., судей Ошеева О.А., Михалева П.Н., при секретаре Уваровской И.М., рассмотрела в открытом судебном заседании 15 сентября 2011 года кассационную жалобу осужденного Пьянкова М.А. на приговор Кунгурского городского суда Пермского края от 11 августа 2011 года, которым Пьянков М.А., дата рождения, уроженец ****, судимый: - 23 января 2003 года Кунгурским городским судом Пермской области по п. п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 6 ст. 88 УК РФ к 1 году исправительных работ, с удержанием 20 % из заработка в доход государства, - 11 сентября 2003 года тем же судом Пермской области по ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, - 07 октября 2003 года тем же судом Пермской области по п. «в» ч. 2 ст. 131, п. «в» ч. 2 ст. 132 УК РФ, в силу ч. 3, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 6 годам лишения свободы, освободившийся 05 мая 2009 года по отбытии наказания, осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания с 11 августа 2011 года, с зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей до судебного разбирательства с 12 июля 2011 года по 10 августа 2011 года. Приговор постановлен при особом порядке судебного разбирательства. Заслушав доклад судьи Михалева П.Н., объяснения осужденного Пьянкова М.А. и адвоката Борисовой С.А. по доводам жалобы об изменении приговора, мнение прокурора Захаровой Е.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Пьянков М.А. признан виновным в тайном хищении имущества З. на общую сумму 2 145 рублей 50 копеек, с незаконным проникновением в жилище 06 июля 2011 года, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В кассационной жалобе осужденный Пьянков М.А., не оспаривая вины и квалификации содеянного, ставит вопрос о смягчении наказания, путем применения положения ст. 73 УК РФ. Считает, что суд назначил слишком суровое наказание. Указывает, что суд не учел мнение потерпевшей о назначении наказания не связанного с лишением свободы, наличие на иждивении троих несовершеннолетних детей его гражданской жены, которые нуждаются в его помощи, то обстоятельство, что он утерял паспорт, поэтому не имеет регистрации по месту жительства. Кроме этого просит учесть и то, что в квартире, в которой он проживал, требуется капитальный ремонт, и данное жилье непригодно для проживания в зимнее время. В возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель Сотникова Е.А. считает назначенное наказание справедливым, просит приговор суда оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения. В возражениях на кассационную жалобу осужденного потерпевшая З. не согласна с доводами жалобы, указывает, что они не соответствуют действительности, просит приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему. Выводы суда о виновности и квалификации действий осужденного Пьянкова М.А. как тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище являются правильными, основанными на доказательствах, собранных по уголовному делу, самим осужденным не оспариваются. Мнение осужденного о том, что суд не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства, назначил суровое наказание, без учета данных о его личности и семейном положении, судебная коллегия не может признать обоснованным. Доводы осужденного о наличии на его иждивении троих несовершеннолетних детей его гражданской жены, материалами дела не подтверждаются. Ссылка осужденного на мнение потерпевшей о назначении наказания без изоляции от общества необоснованна, поскольку ст. 61 УК РФ не предусматривает его в качестве обязательного обстоятельства смягчающего наказание, при этом в возражениях потерпевшая опровергла данное утверждение Пьянкова М.А. Отсутствие у Пьянкова М.А. регистрации по месту жительства судом при назначении наказания не учитывалось, поэтому ссылки в жалобе осужденного на данное обстоятельство несостоятельны. Вопреки доводам жалобы, наказание Пьянкову М.А. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, ч. 2 ст. 43, ст. 60 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, тяжести содеянного, данных характеризующих его личность, обстоятельств смягчающих наказание, отсутствие отягчающих, является справедливым и соразмерным содеянному. Учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, суд обоснованно не усмотрел оснований для назначения более мягкого наказания либо применения положений ст. 73 УК РФ. Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым исключить из вводной части приговора указание на судимость у Пьянкова М.А. от 23 января 2003 года по приговору Кунгурского городского суда Пермской области. В соответствии с п. «а» ст. 95 УК РФ судимость для лиц, совершивших преступления до достижения возраста восемнадцати лет, сроки погашения судимости, предусмотренные частью третьей ст. 86 УК РФ, сокращаются и равны: а) шести месяцам после отбытия или исполнения наказания более мягкого, чем лишение свободы. По данному приговору Пьянкова М.А. осужден за тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, то есть за преступление средней тяжести, предусмотренное п. п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, совершенное в несовершеннолетнем возрасте, к исправительным работам. Пьянков М.А. освободился после отбытия наказания 05 мая 2009 года. Преступление, за которое он осужден по данному приговору, совершено 06 июля 2010 года, то есть по истечении 6 месяцев после отбытия наказания, следовательно, судимость по приговору от 23 января 2003 года у Пьянкова М.А. погашена. Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: приговор Кунгурского городского суда Пермского края от 11 августа 2011 года в отношении Пьянкова М.А. изменить. Исключить из вводной части приговора указание на судимость Пьянкова М.А. по приговору Кунгурского городского суда Пермской области от 23 января 2003 года. В остальной части этот же приговор в отношении Пьянкова М.А. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Пьянкова М.А. оставить без удовлетворения. Председательствующий Судьи