Судья БалезинаР.А. Дело №22 -7150 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Устименко А. А., судей Кулькова А.А., Клюкина А.В., при секретаре Касаткиной М.П. рассмотрела в судебном заседании кассационное представление заместителя прокурора горда Добрянка Оносова С.Г. на постановление судьи Добрянского районного суда Пермского края от 4 августа 2011 года, которым удовлетворена жалоба инспекции Федеральной налоговой службы по г. Добрянка Пермского края о признании незаконным и необоснованным постановления должностного лица правоохранительного органа об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица по ст. 198 УК РФ. Заслушав доклад судьи Клюкина А.В., изложившего обстоятельства дела и доводы представления, выступление прокурора Денисова М.О. в их поддержку, мнение представителя ИФНС по г. Добрянка Никитиной Е.М., полагавшей оставить постановление суда без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: по результатам налоговой проверки индивидуального предпринимателя, выявившей неуплату налогов в сумме 17940 290 рублей, было принято решение о привлечении того к налоговой ответственности, и соответственно материалы переданы в компетентный правоохранительный орган для проведения проверки в порядке ст. 144 -145 УПК РФ. 20 декабря 2010 года принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием в действиях индивидуального предпринимателя состава преступления, которое надзирающим прокурором с дачей конкретных указаний было отменено как незаконное и необоснованное. 31 января 2010 года должностным лицом правоохранительного органа повторно принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, и налоговый орган, не согласившись с ним, обжаловал данное постановление в суд. Судом принято указанное выше решение. В кассационном представлении заместитель прокурора утверждает, что проверка проведена полно, оснований к повторной отмене постановления прокуратура не нашла, а следовательно решение суда является необоснованным, настаивает на его отмене. В возражениях на жалобу начальник ИФНС по г. Добрянка просит о сохранении решения суда. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и возражений на него, судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным. Судья правомерно рассмотрел жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ и проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, исследовав представленные, а также непосредственно материалы проверки, в полной мере выяснил, и пришел к правильному выводу о том, что должностным лицом правоохранительного органа, наделенного соответствующими полномочиями, все нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном преступлении (статьи 20, 144, 145 и 151 УПК РФ) не соблюдены, а само это решение принято им при отсутствии к тому законных оснований, и без соблюдения при его вынесении требования статьи 148 УПК РФ. При этом, судья правильно, не давая оценки имеющимся в материале доказательствам, не делая выводы о доказанности или недоказанности вины, о допустимости или недопустимости доказательств, выяснил, и пришел к выводу, что должностным лицом в полной мере не проверены и не учтены все обстоятельства, на которые указывает в жалобе заявитель, и что эти, а также другие доводы, связанные с проведением предварительной проверки, могли повлиять на вывод о наличии оснований для отказа в возбуждении уголовного дела. Признав проведенную проверку не полной и не соответствующей требованиям закона, соответственно пришел суд к обоснованному выводу о незаконности и необоснованности обжалуемого постановления. Свои выводы судья мотивировал в достаточной степени и оснований не согласиться с ними у судебной коллегии, нет. Как видно, обжалуемое постановление должностного лица фактически не содержит обстоятельств, которые установлены в ходе проверки, изложение показаний лиц, опрошенных в ходе проверки, отсутствует, анализ материалов выездной налоговой проверки не проведен, а единственный вывод о том, что «фиктивность взаимоотношений между индивидуальным предпринимателем и контрагентами не установлена», однозначно на принятие решения об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствие состава преступления, предусмотренного ст. 198 УК РФ, указывать не может. Обосновано указано в постановлении суда и о том, что указания прокурора при предыдущей отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела надлежащим образом не выполнены. Иная оценка представленных доказательств прокурором в представлении, сама по себе основанием для отмены судебного решения законом не предусмотрена. Таким образом, предусмотренных ст. 379 УПК РФ оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке не установлено, в связи с чем кассационное представление удовлетворению не подлежит. Руководствуясь ст. 377, 378 и ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Постановление судьи Добрянского районного суда Пермского края от 4 августа 2011 года оставить без изменения, кассационное представление заместителя прокурора Оносова С.Г. -без удовлетворения. Председательствующий Судьи:
г. Пермь15 сентября 2011 года.