Судья Житникова И.И. Дело № 22 - 7237 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Устименко А.А., судей Кулькова А.А., Клюкина А.В., при секретаре Касаткиной М.П. рассмотрела в закрытом судебном заседании кассационные жалобы обвиняемого А. и адвоката Кривощекова А.Г. на постановление Ленинского районного суда г. Перми от 8 сентября 2011 года, которым А., родившемуся дата, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 290 УК РФ продлен срок содержания под стражей. Заслушав доклад судьи Клюкина А.В. о содержании обжалуемого постановления и кассационных жалоб, выступление обвиняемого и адвоката Кривощекова А.Г. в их поддержку, а также мнение прокурора Денисова М.О., полагавшего постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия установила: А. как должностное лицо обвиняется в покушении на получение через посредника взятки в виде денег в крупном размере, события которого имели место ****. 12 мая 2011 года он был задержан в порядке ст. 91 У ПК РФ, 13 мая 2011 года ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, 17 мая 2011 года предъявлено обвинение в совершении указанного преступления. А. свою вину не признает. 8 сентября 2011 года суд, рассмотрев, согласованное с руководителем следственного органа ходатайство следователя, удовлетворил его и, продлил срок содержания обвиняемого под стражей на 2 месяца, а всего до 6 месяцев, т.е. до 12 ноября 2011 года. В кассационной жалобе А. ссылаясь на наличие постоянного место жительства, и необходимость помогать собственной жена в уходе за детьми, утверждает, что скрываться, оказывать давления на участников уголовного судопроизводства не будет и просит постановление суда отменить, избрать другую меру пресечения. В кассационной жалобе адвокат, настаивая на необоснованности постановления суда, считает, что предварительное расследование надлежащим образом не проводится, материалы дела не содержат данных о необходимости содержания подзащитного под стражей до суда, приводя ссылки на полученные в ходе расследования доказательства, утверждает, что данных, свидетельствующих о требования взятки со стороны подзащитного, нет, поэтому просит постановление суда отменить. Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит, что обжалуемое постановление является законным, обоснованным и мотивированным. Согласно п.3 ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждое лицо, подвергнутое аресту или задержанию, имеет право на судебное разбирательство в течение разумного срока или на освобождение до суда. Провозглашенная в ст. 46 Конституции Российской Федерации гарантия судебной защиты предполагает, в частности, обеспечение каждому обвиняемому в преступлении права на рассмотрение его дела в суде без неоправданной задержки. Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности завершить предварительное следствие в течение 2 месяцев применение меры пресечения в виде заключения под стражу может быть продлено до 6 месяцев. Продление судом срока содержания обвиняемого под стражей осуществляется только при подтверждении достаточными данными предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для дальнейшего применения этой меры пресечения. К таким данным ст. 97 УПК РФ относит наличие достаточных оснований полагать, что обвиняемый может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, уничтожить доказательства и иным путем воспрепятствовать производству по делу. В соответствии со ст. 99 УНК РФ при избрании меры пресечения, а следовательно, при продлении ее срока учитываются тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого: его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства. То есть должна обеспечиваться соразмерность ограничений, связанных с применением в отношении лица заключения под стражу в качестве меры пресечения, тяжестью инкриминируемого ему преступления, особенностями его личности, поведением в период производства по уголовному делу, а также с наказанием, которое в случае признания его виновным в совершении преступления может быть назначено. В силу ч. 1 ст. 108 УПК РФ в постановлении судьи должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, которые были проверены в судебном заседании и на основании которых судья принял соответствующее решение. Судья обязан учитывать, что удовлетворению подлежит лишь законное и обоснованное ходатайство следователя, поэтому суду всегда следует выяснять обоснованность утверждений органов предварительного расследования о невозможности своевременного окончания расследования по объективным причинам. Если ходатайство о продлении срока содержания под стражей возбуждается перед судом неоднократно и по мотивам необходимости выполнения тех же следственных действий, на которые указывал следователь в предыдущих ходатайствах, надлежит устанавливать, по каким причинам они не были произведены, не допущено ли волокиты, есть ли другие обстоятельства, повлиявшие на неоправданно длительное содержание лица под стражей, не появились ли к моменту рассмотрения ходатайства причины, позволяющие отменить меру пресечения в виде заключения под стражу и избрать другую предусмотренную законом меру пресечения, соблюдены ли требования ст. 109 УПК РФ. Кроме этого суд рассматривает и оценивает достаточность данных, подтверждающих только наличие вышеуказанных оснований, а не предрешает вопрос о виновности или не виновности обвиняемого. Как видно из представленных материалов все указанные выше требования закона при принятии решения судом учтены и соблюдены. Срок предварительного расследования по уголовному делу продлен соответствующим руководителем следственного органа и нарушений закона при этом не допущено. О сложности дела свидетельствует большой объем произведенных следственных действий, проведение сложных технических экспертиз. Признаков явной волокиты по делу не имеется и оснований предполагать, что срок предварительного расследования превысил разумные сроки, нет. Более того предварительное расследование близится к завершению и следователь в ходатайстве обозначил следственные и процессуальные действия, связанные с направлением дела прокурору для утверждения обвинительного заключения. Причина, по которой предварительное расследование не окончено в период ранее продленного срока содержания под стражей, судом исследована и признана объективной. Следует согласиться, что вывод суда о том, что А. обвиняясь в совершении умышленного особо тяжкого преступления посягающего на основанную на законе деятельность государственного аппарата и авторитет органов власти и управления, за которое может быть назначено наказание только в виде лишения свободы на срок свыше 2 лет, опасаясь его назначения может скрыться от следствия и суда, используя авторитет и административный ресурс своего должностного положения, зная о месте проживания изобличающих его других участников уголовного судопроизводства, может оказать на них давление, либо продолжить свою преступную деятельность, чем воспрепятствовать производству по делу, в достаточной степени мотивирован, и так как подтвержден конкретными доказательствами, является правильным. Из представленных материалов также усматривается, что обстоятельств, препятствующих содержанию обвиняемого в условиях следственного изолятора, в том числе связанных с состоянием здоровья, возрастом, не имеется. Содержит постановление суда и оценку соблюдения регламентированного главой 23 УПК РФ порядка привлечения лица в качестве обвиняемого и предъявления ему обвинения. Не входя в обсуждение о виновности лица в инкриминируемом ему преступлении, суд лишь убедился в достаточности данных об имевших месте событии преступления и о причастности к нему А. Доказанность вины, правильность предложенной органами предварительного расследования квалификации действий обвиняемого, достоверность его собственных показаний и показаний свидетелей, предметом рассмотрения в настоящем судебном заседания не является. Обстоятельств, которые могли бы порождать сомнения в обоснованности принятого судом первой инстанции решения, судебная коллегия не находит и анализируя вышеуказанное, соглашается с выводом суда о том, что основания для изменения или отмены в отношении обвиняемого меры пресечения заключение под стражу, избранной в целях обеспечения производства по делу, охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, и продленной для надлежащего завершения предварительного расследования, выполнения требований ст.220 УПК РФ, обеспечения возможности прокурору рассмотреть поступившее уголовное дело и, принять по нему решение, а также назначения дела судьей в разумные сроки - отсутствуют. Наличие постоянного места жительства, детей, уход за которыми осуществляется их матерью, и другие указанные в кассационной жалобе обстоятельства, не могут служить безусловным основанием к изменению ранее избранной меры пресечения. Продление срока содержания под стражей, судебная коллегия находит оправданным, так как в данном конкретном случае интересы общества являются более приоритетными в сравнении с нормами уважения личной свободы обвиняемого, поэтому в ходатайстве об изменении меры пресечения на иную, не связанную с лишением свободы меру пресечения, отказывает. И поскольку нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом допущено не было, кассационные жалобы обвиняемого и адвоката удовлетворению не подлежат. Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила: постановление Ленинского районного суда г. Перми от 8 сентября 2011 года в отношении А. о продлении срока содержания его под стражей оставить без изменения, кассационные жалобы обвиняемого А. и адвоката Кривощекова А.Г. -без удовлетворения. Председательствующий Судьи:
г. Пермь15 сентября 2011 года.