Судья Житникова И.И. Дело № 22 - 7236 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Устименко А.А., судей Кулькова А. А., Клюкина А.В., при секретаре Касаткиной М.П. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу обвиняемого К. на постановление Ленинского районного суда г. Перми от 8 сентября 2011 года, которым К., родившемуся дата, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 186 УК РФ, продлен срок содержания под стражей. Заслушав доклад судьи Клюкина А.В. о содержании обжалуемого постановления и кассационной жалобы, выступление обвиняемого и адвоката Суворовой В.В. в поддержку доводов жалобы, а также мнение прокурора Денисова М.О., полагавшего постановление судьи оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, судебная коллегия установила: К. обвиняется в сбыте заведомо поддельных банковских билетов Центрального банка РФ, в связи с чем 7 и 10 марта 2011 года он был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ. 12 марта 2011 года ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой, как и срок предварительного расследования неоднократно продлевался. 8 сентября 2011 года суд, рассмотрев, согласованное с руководителем следственного органа - ГСУ при ГУВД по Пермскому краю ходатайство следователя, удовлетворил его и, продлил срок содержания обвиняемого под стражей на 2 месяца, а всего до 8 месяцев 4 суток, т.е. до 12 ноября 2011 года. В кассационной жалобе обвиняемый, настаивая на необоснованности постановления суда, считает, что материалы дела не содержат данных о необходимости его содержания под стражей до суда, скрываться, оказывать давление на свидетелей не будет, отмечает, что ранее не судим, на иждивении имеет детей, поэтому просит постановление суда отменить. Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что обжалуемое постановление является законным, обоснованным и мотивированным. Согласно п.3 ст.5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждое лицо, подвергнутое аресту или задержанию, имеет право на судебное разбирательство в течение разумного срока или на освобождение до суда. Провозглашенная в ст. 46 Конституции Российской Федерации гарантия судебной защиты предполагает, в частности, обеспечение каждому обвиняемому в преступлении право на рассмотрение его дела в суде без неоправданной задержки. При этом, должна обеспечиваться соразмерность ограничений, связанных с применением в отношении лица заключения под стражу в качестве меры пресечения, тяжестью инкриминируемого ему преступления, особенностями его личности, поведением в период производства по уголовному делу, а также с наказанием, которое в случае признания его виновным в совершении преступления может быть назначено. Продление судом срока содержания обвиняемого под стражей осуществляется только при подтверждении достаточными данными предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для дальнейшего применения этой меры пресечения. К таким данным ст. 97 УПК РФ относит наличие достаточных оснований полагать, что обвиняемый может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, уничтожить доказательства и иным путем воспрепятствовать производству по делу. В соответствии с положением этой же статьи, а также ст. 99 УПК РФ при избрании, а соответственно и при продлении меры пресечения, наряду с другими обстоятельствами необходимо опять же учитывать тяжесть преступления, а также сведения о личности обвиняемого: его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий. Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности завершить предварительное следствие в течение 2 месяцев и при наличии указанных выше оснований применение меры пресечения в виде заключения под стражу может быть продлено до 6 месяцев. Продление срока содержания обвиняемого под стражей свыше шести месяцев возможно лишь в случае особой сложности уголовного дела. При этом к особо сложным принято относить уголовные дела с множеством версий, которые следует отрабатывать одновременно; о преступлениях преступников "гастролеров", когда совершаемые ими преступления имели место в разных городах и районах; многоэпизодные; по преступным организациям и сообществам; расследование которых усложняется многообразием методов совершения и сокрытия преступлений и другие. В силу ч. 1 ст. 108 УПК РФ как при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, так и при продлении срока ее применения в постановлении судьи должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, которые были проверены в судебном заседании и на основании которых судья принял соответствующее решение. Судья обязан учитывать, что удовлетворению подлежит лишь законное и обоснованное ходатайство следователя, поэтому суду всегда следует выяснять обоснованность утверждений органов предварительного расследования о невозможности своевременного окончания расследования по объективным причинам. Если ходатайство о продлении срока содержания под стражей возбуждается перед судом неоднократно и по мотивам необходимости выполнения тех же следственных действий, на которые указывал следователь в предыдущих ходатайствах, надлежит устанавливать, по каким причинам они не были произведены, не допущено ли волокиты, есть ли другие обстоятельства, повлиявшие на неоправданно длительное содержание лица под стражей, не появились ли к моменту рассмотрения ходатайства причины, позволяющие отменить меру пресечения в виде заключения под стражу и избрать другую предусмотренную законом меру пресечения, соблюдены ли требования ст. 109 УПК РФ. В силу требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ судебное решение, должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Как видно из представленных материалов все указанные выше требования закона при принятии решения судом учтены и соблюдены. Срок предварительного расследования по уголовному делу продлен соответствующим руководителем следственного органа и нарушений закона при этом не допущено. Об особой сложности дела свидетельствует большой объем произведенных следственных действий в отношении нескольких обвиняемых, проведение обязательной экспертизы, соединение в одно производство уголовных дел по преступлениям, совершенных в разных городах и районах Пермского края, многоэпизодность дела при наличии подозрений в совершении иных преступлений в составе группы лиц. Признаков явной волокиты по делу не имеется и оснований предполагать, что срок предварительного расследования превысил разумные сроки, нет. Как видно, те мероприятия, которые планировал следователь при предыдущем продлении срока содержания под стражей им исполнялись и предварительное расследование не завершено по объективным причинам. Следует согласиться, что основания, которые учитывались при избрании меры пресечения, не изменились. К., не имея постоянного источника дохода, регистрации, обвиняясь и подозреваясь в совершении в короткий промежуток времени между собой тяжкого и средней тяжести умышленных преступлений, посягающих на принцип запрета заведомо криминальных форм поведения субъектов экономической деятельности и на чужую собственность, за которые может быть назначено наказание в виде длительного срока лишения свободы, зная о наличии столь сурового наказания, может скрыться от следствия и суда, продолжить преступную деятельность, принять меры к иному воспрепятствованию производству по делу. Наличие детей и постоянного места жительства, с учетом приведенных выше обстоятельств, не может служить безусловным основанием к изменению ранее избранной меры пресечения. Из представленных материалов также усматривается, что обстоятельств, препятствующих содержанию обвиняемого в условиях следственного изолятора, в том числе связанных с состоянием здоровья, возрастом, не имеется. Анализируя вышеуказанное, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что основания для изменения или отмены в отношении обвиняемого меры пресечения заключение под стражу, избранной в целях обеспечения производства пр делу, охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, и продленной для надлежащего завершения предварительного расследования, выполнения требований ст.220 УПК РФ, обеспечения возможности прокурору рассмотреть поступившее уголовное дело и, принять по нему решение, а также назначения дела судьей в разумные сроки - отсутствуют. Продление срока содержание под стражей в очередной раз, судебная коллегия находит оправданным, так как в данном конкретном случае интересы общества являются более приоритетными в сравнении с нормами уважения личной свободы обвиняемого. Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила: постановление Ленинского районного суда г. Перми от 8 сентября 2011 года в отношении К. о продлении срока содержания его под стражей оставить без изменения, его кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий Судьи:
г. Пермь15 сентября 2011 года.