Судья Калинина Н.И. Дело №22-7112 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Устименко А.А., судей Кулькова А.А., Клюкина А.В., при секретаре Касаткиной М.П. рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Овченкова А.А. на постановление Очерского районного суда Пермского края от 12 августа 2011 года о выплате за осуществление защиты по назначению денежного вознаграждения за счет средств федерального бюджета и о взыскании с осужденного в доход федерального бюджета процессуальных издержек. заслушав доклад судьи Клюкина А.В. о содержании, обжалуемого постановления и кассационной жалобы судебная коллегия УСТАНОВИЛА: постановлением суда от 10 июня 2011 года заявление адвоката о выплате ему вознаграждение за защиту подсудимого по назначению в суде первой инстанции, судьей Очерского районного суда Калининой Н.И. было удовлетворено частично. Определением судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 19 июля 2011 года данное постановление суда по жалобе адвоката Овченкова А.А. было отменено, и его заявление направлено на новое судебное рассмотрение в тот же суд. 12 августа 2011 года та же судья Очерского районного суда повторно рассмотрела заявление адвоката и вновь приняла аналогичное первому, решение. В своей кассационной жалобе адвокат, обращая внимание на необоснованность постановления судьи, высказывает сомнение в ее беспристрастности, поэтому просит решение суда отменить. Проверив представленные материалы, заслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему. На основании пункта 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, провозгласивших право каждого на компетентный, независимый и беспристрастный суд, а, также по смыслу части 1 статьи 63 УПК РФ судья не может участвовать в повторном рассмотрении заявления адвоката в случае отмены первоначально состоявшегося решения по жалобе, вынесенного с его участием, поскольку повторное участие судьи в его рассмотрении связано с оценкой ранее уже исследовавшихся с его участием обстоятельств по делу, что является недопустимым во всех случаях, как при новом рассмотрении дела после отмены первоначального решения, так и после выраженного вышестоящей судебной инстанцией согласия с таким решением. В противном случае может быть поставлена под сомнение беспристрастность и объективность судьи. Поскольку судья Очерского районного суда Калинина Н.И. уже высказалась по существу рассматриваемого вопроса, то с учетом необходимости соблюдения-принципа ее беспристрастности, она не вправе была повторно участвовать в рассмотрении заявления адвоката об оплате его труда и возмещении расходов федерального бюджета связанных с процессуальными издержками по делу, что говорит о незаконности принятого ею решения. Указанное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, и в силу п. 2 ч. 1 ст. 379, ч. 1 ст. 381 УПК РФ влечет за собой отмену судебного решения с направлением дела на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду надлежит устранить обозначенное нарушение закона, проверить и оценить доводы адвоката указанные им жалобе, принять законное и обоснованное решение. На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, ст. 378 и ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: постановление Очерского районного суда Пермского края от 12 августа 2011 года о выплате вознаграждения адвокату Овченкову А.А. и взыскании в доход Федерального бюджета РФ процессуальных издержек за участие последнего в суде отменить, и дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе. Председательствующий Судьи:
г. Пермь15 сентября 2011 года.