Судья Морозова В.А.                                                                       Дело № 22 - 7134/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь                                                                                             15 сентября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Рудакова Е.В., судей Ошеева О.А. и Михалева П.Н.,

при секретаре Уваровской И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 сентября 2011 года кассационную жалобу осужденного Шарова Е.А. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 27 мая 2011 года, которым

Шарову Е.А., дата рождения, уроженцу ****, ранее судимому,

осужденному 25 июля 2002 года Юсьвинским районным судом Пермской области по ст. 119, п. п. «б, в» ч. 2 ст. 162 УК РФ, в силу ч. 2 и ч. 5 ст. 69 УК РФ к 12 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима,

отказано в условно - досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Михалева П.Н., изложившего обстоятельства дела, содержание постановления и кассационной жалобы, мнение прокурора Захаровой Е.В., полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Шаров Е.А. отбывает наказание в ФБУ ИК - **. Осужденный направил в суд ходатайство об условно - досрочном освобождении, в удовлетворении которого ему было отказано.

В кассационной жалобе осужденный просит постановление отменить, указывая, что допущенные им ранее нарушения установленного порядка отбывания наказания не являлись злостными, наложенные взыскания погашены. Ссылается на то, что ему не было обеспечено право обжалования наложенных взысканий. Просит учесть его состояние здоровья, указывая, что за время отбывания наказания перенес три инфаркта миокарда, должен быть выведен на другую группу инвалидности, но врачи исправительного учреждения бездействуют.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления.

Так принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства, суд обоснованно указал, что Шаров Е.А. в период отбывания наказания допускал многочисленные нарушения установленного порядка отбывания наказания (всего 36), в том числе и злостные, 6 взысканий не сняты и не погашены, поощрений не имеет, характеризуется отрицательно, нуждается в постоянном контроле со стороны администрации, примерным поведением не доказал своего полного исправления.

Учтено судом и мнение представителя администрации полагавшего, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Вопреки доводам осужденного на момент рассмотрения его ходатайства 6 взысканий не были сняты и погашены.

Характеристика на Шарова Е.А. составлена начальником отряда, утверждена начальником исправительного учреждения.

Оснований не доверять указанным лицам о характеризующих данных Шарова Е.А., не имеется.

При таких обстоятельствах следует признать, что судом полно и всесторонне были исследованы данные о личности Шарова Е.А. и выводы суда о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания, основаны на материалах дела и соответствуют требованиям ст. 79 УК РФ.

Кроме того, по смыслу закона фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч. 3 ст. 79 УК РФ, само по себе не может служить безусловным основанием к условно- досрочному освобождению. При этом учитываются данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

Эти требования закона при рассмотрении ходатайства судом были выполнены.

Ссылки осужденного на препятствие со стороны органов прокуратуры в обжаловании постановлений о наложении взысканий в судебном порядке, а также на бездействие медицинских работников исправительного учреждения, предметом данного судебного разбирательства не являются.

Кроме того, данные утверждения осужденного ничем объективно не подтверждены.

По заключению врачебной комиссии у Шарова Е.А. действительно имеются заболевания сердца, остеохондроз, вместе с тем ему не противопоказано трудоустройство без тяжелого физического труда.

В связи с чем имеющиеся у осужденного заболевания не препятствуют дальнейшему отбыванию наказания.

При таких обстоятельствах доводы жалобы не могут быть признаны состоятельными.

Нарушений уголовно- процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену судебного решения, по делу допущено не было.

В связи с чем постановление является законным и обоснованным.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым уточнить в резолютивной части постановления дату рождения Шарова Е.А., поскольку она указана ошибочно - дата рождения, тогда как из материалов следует, что дата рождения Шарова Е.А. - дата.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, и ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 27 мая 2011 года в отношении Шарова Е.А. изменить.

Считать дату рождения Шарова Е.А. в резолютивной части постановления - дата.

В остальной части это же постановление в отношении Шарова Е.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Шарова Е.А. - без удовлетворения.

Судьи