Судья Андриянов В.П. Дело №22-7106 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Устименко А. А., судей Кулькова А. А., Клюкина А.В. при секретаре Касаткиной М.П. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Глумовой И.В. на постановление Чернушинского районного суда Пермского края от 27 августа 2011 года, которым П., родившемуся дата, ранее судимому 23 сентября 2010 года по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, освобожденному 22 марта 2011 года условно - досрочно на 1 год 2 месяца 23 дня, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Заслушав доклад судьи Клюкина А.В. о содержании обжалуемого постановления и кассационной жалобы, выступление П. и адвоката Суворовой В.В. в поддержку ее доводов, а также мнение прокурора Денисова М.О., полагавшего постановление суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, судебная коллегия установила: П. обвиняется в совершении 27 марта 2011 года квалифицированной кражи у гражданина, в связи с чем 4 апреля 2011 года был объявлен в розыск, 26 августа 2011 года он был разыскан и задержан в порядке ст. 91 УПК РФ. В этот же. день ему предъявлено обвинение в совершении указанного преступления. Следователь обратился в суд с ходатайством об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, которое судом удовлетворено. В кассационной жалобе адвокат просит решение суда отменить, так как считает, что для избрания такой суровой меры пресечения оснований не имеется - факт кражи обвиняемый не отрицает, имеет постоянное место жительства, скрываться и препятствовать расследованию дела не намерен, не делал этого и ранее, поскольку об объявлении его в розыск не знал. В возражениях на жалобу прокурор Орлова Е. А. просит о сохранении судебного решения. Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным. Часть 1 ст. 97 УПК РФ предусматривает, что мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый: скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. В соответствии со ст. 99 УПК РФ при избрании меры пресечения в обязательном порядке учитываются тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого: его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства. В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение. Как видно, суд в полном соответствии с требованиями ст.ст. 97-100, 108 УПК РФ разрешил ходатайство следователя, обоснованно учел, что П., обвиняясь в совершении нового умышленного тяжкого преступления, аналогичйого по объекту преступного посягательству тем, за которые был осужден ранее, и за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет, длительное время, проживая не по месту регистрации, скрывался, был объявлен в розыске, к тому же злоупотребляет спиртным и замечен в употреблении наркотических средств, пришел к выводу о том, что находясь на свободе, он может продолжить преступную деятельность, скрыться от органов предварительного расследования и суда. Судебная коллегия признает, что данный вывод суда в достаточной степени мотивирован, и так как подтвержден конкретными доказательствами (показаниями потерпевшего, подозреваемого, протоколом следственных и процессуальных действий, данными спец.учетов), является правильным. Содержит постановление суда и оценку наличия оснований и соблюдения порядка задержания подозреваемого (ст. 91 и 92 УПК РФ) и порядка привлечения его в качестве обвиняемого (глава 23). Не входя в обсуждение о виновности лица в инкриминируемом ему преступлении, убедился суд и в достаточности данных об имевшем месте событии преступления и о причастности к нему П. Из представленных материалов также усматривается, что обстоятельств, препятствующих содержанию обвиняемого в условиях следственного изолятора, в том числе связанных с состоянием здоровья, возрастом, не имеется. Оснований считать, что было нарушено право обвиняемого на защиту, нет. Доказанность вины, правильность предложенной органами предварительного расследования квалификации действий обвиняемого, достоверность его собственных показаний и показаний свидетелей, потерпевшего, предметом рассмотрения в настоящем судебном заседания не является. Обоснованных данных, свидетельствующих о том, что обвиняемый мог не знать о том, что разыскивается по поводу совершения преступления, представленные материалы не содержат, а доводы жалобы об этом носят голословный характер. Оценив все обстоятельства» в совокупности, судебная коллегия приходит к выводу, что наличие фактического места жительства, дача в целом признательных показаний, с учетом указанного выше, не может служить безусловным основанием для отмены обжалуемого постановления. Других данных, свидетельствующих о том, что иная более мягкая мера пресечения будет служить целям обеспечения производства по делу, охране прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения предварительного расследования в разумные сроки, судебной коллегией не установлено. Содержание под стражей П. судебная коллегия находит оправданным, так как в данном конкретном случае интересы общества являются более приоритетными в сравнении с нормами уважения его личной свободы. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом допущено не было, оснований к отмене постановления суда нет, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: постановление Чернушинского районного суда Пермского края от 27 августа 2011 года, в отношении П. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Глумовой И.В. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи:
г. Пермь15 сентября 2011 года.