Судья Хорева Г.А. Дело №22-6451

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь15 сентября 2011 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Устименко А.А.,

судей Кулькова А.А., Клюкина А.В.,

при секретаре Касаткиной М.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу подозреваемого Ч. на постановление Березниковского городского суда Пермского края от 8 августа 2011 года, которым

Ч., родившемуся дата, в ****, судимости не имеющему,

подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Заслушав доклад судьи Клюкина А.В. о содержании обжалуемого постановления и кассационной жалобы, выступление Ч. и адвоката Никитиной Т.И. в поддержку ее доводов, а также мнение прокурора Денисова М.О., полагавшего постановление суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Ч. подозревался в причинении в ночь на 14 марта 2011 года тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности его смерть, в связи чем 18 мая 2011 года был объявлен в розыск, 7 августа 2011 года разыскан и в этот же день задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.

Следователь обратился в суд с ходатайством об избрании подозреваемому меры пресечения в виде заключения под стражу, которое судом удовлетворено.

В кассационной жалобе подозреваемый просит решение суда отменить, так как считает, что для избрания такой суровой меры пресечения оснований не имеется, поскольку не скрывался, о розыске не знал, к тому же предполагает, что болен.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Часть 1 ст. 97 УПК РФ предусматривает, что мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый: скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при избрании меры пресечения в обязательном порядке учитываются тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого: его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.

Как видно, суд в полном соответствии с требованиями ст.ст. 97-100, 108 УПК РФ разрешил ходатайство следователя, обоснованно учел, что оставить подозреваемого на свободе до выяснения обстоятельств, входящих в содержание обвинения было нельзя, поскольку, подозреваясь в совершении умышленного особо тяжкого преступления против личности, за которое предусмотрено наказание только в виде лишения свободы на срок свыше двух лет, при этом, достоверно зная об объявлении его в розыск, он некоторое время скрывался, постоянного места жительства не имеет, назвав данные другого человека, пытался избежать задержания, пришел к обоснованному выводу о том, что находясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда, или иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Судебная коллегия признает, что данный вывод суда в достаточной степени мотивирован, и так как      подтвержден конкретными доказательствами (показаниями      свидетелей,

подозреваемого, данными спец.учетов и характеризующими материалами), является правильным.

Содержит постановление суда и оценку наличия оснований и соблюдения порядка задержания подозреваемого (ст. 91 и 92 УПК РФ). Не входя в обсуждение о виновности лица в инкриминируемом ему преступлении, убедился суд и в достаточности данных об имевшем месте событии преступления и о причастности к нему Ч.

Из представленных материалов также усматривается, что обстоятельств, препятствующих содержанию подозреваемого в условиях следственного изолятора, в том числе связанных с состоянием здоровья, возрастом, не имеется.

Оснований считать, что было нарушено право подозреваемого на защиту, нет.

Доказанность вины, правильность предложенной органами предварительного расследования квалификации его действий, достоверность его собственных показаний и показаний свидетелей, потерпевшего, предметом рассмотрения в настоящем судебном заседания не является. Обоснованных данных, свидетельствующих о том, что подозреваемый мог не знать о том, что разыскивается по поводу совершения преступления, представленные материалы не содержат, а доводы жалобы об этом носят голословный характер, более того сам Ч. при допросе признал, что в конце июля 2011 года узнал о смерти потерпевшего и о том, что его разыскивают (л.д.34).

Оценив все обстоятельства в совокупности, судебная коллегия приходит к выводу, что дача в целом признательных показаний, с учетом указанного выше, не может служить безусловным основанием для отмены обжалуемого постановления. Других данных, свидетельствующих о том, что иная более мягкая мера пресечения будет служить целям обеспечения производства по делу, охране прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения предварительного расследования в разумные сроки, судебной коллегией не установлено. Содержание под стражей Ч. судебная коллегия находит оправданным, так как в данном конкретном случае интересы общества являются более приоритетными в сравнении с нормами уважения его личной свободы.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом допущено не было, оснований к отмене постановления суда нет, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Березниковского городского суда Пермского края от 8 августа 2011 года в отношении Ч. оставить без изменения, его кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: