Судья Клементьева О.Л. Дело № 22-6989
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 13 сентября 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Похожаева В.В.,
судей Исаевой Г.Ю., Шестаковой И.И.,
при секретаре Епишиной Ю.И.
рассмотрела в судебном заседании от 13 сентября 2011 года уголовное дело по кассационным жалобам осуждённого Желязкова Н.И. и адвоката Бугуева А.Г. на приговор Мотовилихинского районного суда г.Перми от 25 июля 2011 года, которым
Желязков Н.И., дата рождения, уроженец ****, судимый:
25 марта 1998 года Нытвенским районным судом Пермской области с изменениями, внесёнными постановлением Чусовского городского суда Пермской области от 15 июля 2004 года, по ч.1 ст.111 УК РФ, в силу ст.70 УК РФ с частичным присоединением неотбытого наказания по приговору Нытвенского районного суда Пермской области от 14 августа 1997 года к 4 годам 6 месяцам лишения свободы. освобождённый 2 октября 2001 года на основании постановления Губахинского городского суда Пермской области от 28 сентября 2001 года условно-досрочно на 8 месяцев,
26 марта 2002 года Свердловским районным судом г.Перми, с изменениями, внесёнными постановлением Чусовского городского суда Пермской области от 15 июля 2004 года, по п.п. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ, в силу ст.70 УК РФ с частичным присоединением неотбытого наказания по предыдущему приговору, к 5 годам 3 месяцам лишения свободы, освобождённый 11 июля 2005 года на основании постановления Александровского городского суда Пермской области от 30 июня 2005 года условно-досрочно на 8 месяцев 9 дней,
13 февраля 2008 года Орджоникидзевским районным судом г.Перми по ч.1 ст.158, ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в силу ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 4 года,
3 февраля 2009 года Нытвенским районным судом Пермского края по п. «а» ч.2 ст.112 УК РФ, в силу ч.5 ст.74. ст.70 УК РФ с частичным присоединением неотбытого наказания по предыдущему приговору, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, лишения свободы,
9 февраля 2009 года Краснокамским городским судом Пермского края по п.п. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ к предыдущему приговору, к 4 годам лишения свободы, освобождённый 8 октября 2010 года На основании постановления Чусовского городского суда Пермского края от 29 сентября 2010 года условно-досрочно на 1 год 9 месяцев 26 дней,
осуждён по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ ему отменено условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по приговору Краснокамского городского суда Пермского края от 9 февраля 2009 года и на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров. путём частичного присоединения неоттбытого наказания по приговору Краснокамског8о городского суда Пермского края от 9 февраля 2009 года, назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока отбывания наказания с 25 июля 2011 года и зачётом в срок отбывания наказания времени содержания под стражей в период с 9 июня 2011 года по 24 июля 2011 года.
Постановлено взыскать с Желязкова Н.И. 3495 рублей в пользу П. в счёт возмещения материального ущерба.
Заслушав доклад судьи Похожаева В.В., объяснения адвоката Бугуева А.Г., поддержавшего доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Дарьенко Л.Ю., об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Желязков Н.И. признан виновным в совершении 17 декабря 2010 года, в дневное время, тайного хищения принадлежащего П. сотового телефона с СИМ-картой и картой памяти общей стоимостью 4495 рублей, с причинением П. значительного ущерба.
Преступление совершено в г.Перми при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осуждённый Желязков Н.И. не согласен с приговором ввиду неправильной квалификации судом его действий и чрезмерной суровости назначенного ему наказания. Считает, что ущерб, причинённый потерпевшей, для неё, как для здоровой, официально работающей девушки, значительным быть не может. Указывает, что при назначении ему наказания суд не учёл смягчающие его наказание обстоятельства., его явку с повинной, то, что он был официально трудоустроен в ООО «***», имеет постоянное место жительства, характеризуется положительно, страдает хроническим заболеванием – **, осознал содеянное и полностью раскаялся. По этим основаниям просит приговор суда отменить, назначить ему менее суровое наказание, не связанное с лишением свободы.
В кассационной жалобе адвокат Бугуев А.Г. полагает приговор суда в отношении Желязкова Н.И. чрезмерно суровым. Считает, что при назначении Желязкову Н.И. наказания судом не в полной мере учтены смягчающие его наказание обстоятельства – признание вины, явка с повинной возмещение ущерба, состояние здоровья. По этим основаниям просит приговор суда изменить, назначенное Желязкову Н.И. наказание смягчить.
В возражении на кассационную жалобу осуждённого государственный обвинитель Андриако А.П. полагает приводимые в ней доводы несостоятельными, приговор суда в отношении Желякова Н.И. законным, обоснованным, справедливым, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу осуждённого – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Так, уголовное дело в отношении Желязкова Н.И. рассмотрено судом в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном ст.ст.314-316 УПК РФ, при этом условия его рассмотрения в таком порядке соблюдены.
Юридическая квалификация судом действий Желязкова Н.И. является верной.
Доводы кассационной Желязкова Н.И. о неверной квалификации судом его действий, как совершённых с причинением значительного ущерба потерпевшей, судебной коллегией не рассматриваются, как противоречащие положениям ст.317 УПК РФ.
Назначая Желязкову Н.И. наказание суд учёл характер, тяжесть и степень общественной опасности совершённого им преступления, данные о его личности, то, что наказание им совершено в течение оставшейся неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда, правильно, в соответствии с ч.1 ст.18 и п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ указал о совершении им преступления при рецидиве преступлений и признал рецидив преступлений обстоятельством, отягчающим его наказание, исходя из чего, пришёл к обоснованным выводам о назначении ему наказания в виде реального лишения свободы, без применения ст.ст.64, 73 УК РФ, которые надлежаще мотивировал в приговоре, вместе с тем признал обстоятельствами, смягчающими его наказание, признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, его состояние здоровья, наказание за вновь совершённое преступление назначил с соблюдением требований ч.7 ст.316 УПК РФ, обоснованно не усмотрел оснований для сохранения ему условно-досрочного освобождения от отбывания наказания по предыдущему приговору Краснокамского городского суда Пермского края от 9 февраля 2011 года и правильно применил правила назначения наказания по совокупности приговоров, предусмотренные п. «б» ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ.
При таких обстоятельствах назначенное судом Желязкову Н.И. наказание судебная коллегия полагает соответствующим требованиям ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, то есть соразмерным содеянному и справедливым, доводы кассационных жалоб о его чрезмерной суровости – несостоятельными и оснований для его смягчения не усматривает.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает приговор суда подлежащим изменению ввиду нижеследующего.
Так, приводя в вводной части приговора сведения о предыдущих судимостях Желязкова Н.И., суд указал, что он судим по приговору Нытвенского районного суда Пермской области от 14 августа 1997 года по ч.2 ст.116 УК РФ.
Вместе с тем, как следует из материалов уголовного дела, приговором Нытвенского районного суда Пермской области от 14 августа 1997 года Желязков Н.И. был осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.116 УК РФ, которое в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести, к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в силу ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, с последующей отменой условного осуждения на основании приговора Нытвенского районного суда Пермской области от 25 марта 1998 года и назначением наказания по правилам ст.70 УК РФ, наказание отбыл 11 июля 2005 года.
Согласно п. «в» ч.3 ст.86 УК РФ в отношении лиц, осуждённых к лишению свободы за совершение преступлений небольшой или средней тяжести судимость погашается по истечении трёх лет после отбытия наказания.
Таким образом, на момент совершения 17 декабря 2010 года преступления, за которое Желязков Н.И. осуждён обжалуемым приговором, его судимость по приговору Нытвенского районного суда Пермской области от 14 августа 1997 года являлась погашенной.
Поэтому в силу положений ч.6 ст.86 УК РФ суд не вправе был указывать её в водной части приговора, в связи с чем приговор в этой части подлежит изменению посредством исключения из его вводной части указания на данную судимость.
Вместе с тем, данное вносимое в приговор суда изменении основанием для снижения назначенного Желязкову Н.И. наказания не является, поскольку ни на объём, ни на тяжесть и общественную опасность им содеянного никоим образом не влияет.
Каких-либо иных оснований для отмены или изменения приговора суда судебная коллегия не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 381, 382, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Мотовилихинского районного суда г.Перми от 25 июля 2011 года в отношении Желязкова Н.И. изменить.
Исключить из вводной части приговора указание на судимость Желязкова Н.И. по приговору Нытвенского районного суда Пермской области от 14 августа 1997 года.
В остальном приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы осуждённого Желязкова Н.И. и адвоката Бугуева А.Г. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи