Судья Шмыкова Т.Р. Дело № 22-6794
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 06 сентября 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Рудакова Е.В.,
судей Казаковой Н.В., Кулькова А.А.,
при секретаре Уваровской И.М.
рассмотрела в судебном заседании 06 сентября 2011 г. кассационную жалобу адвоката Распономаревой Л.Н. на постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 03 августа 2011 года, которым
П., дата рождения, временно отстранен от занимаемой должности директора ООО «***», ему назначено ежемесячное государственное пособие в размере 23055 рублей.
Заслушав доклад судьи Пермского краевого суда Казаковой Н.В., доводы адвоката Суслова П.А. в интересах П. об отмене решения суда по доводам жалобы, мнение прокурора Захаровой Е.В. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Уголовное дело № 380 возбуждено 03 марта 2010 г. СУ при УВД по Кунгурскому городскому округу и Кунгурскому муниципальному району Пермского края по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.201 УК РФ в отношении П. Уголовное дело № 1039 возбуждено 08 июля 2011 г. СУ при УВД по Кунгурскому городскому округу и Кунгурскому муниципальному району Пермского края по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ в отношении П.
12 июля 2011 г. постановлением и.о. начальника СУ при УВД по Кунгурскому городскому округу и Кунгурскому муниципальному району Пермского края уголовные дела № 380 и № 1039 соединены в одно производство.
Старший следователь СО МО МВД РФ «***» Б. обратился в суд с ходатайством о временном отстранении подозреваемого П. от должности директора ООО «***». В обоснование заявленного ходатайства указал, что, занимая указанную должность, П. может воспрепятствовать установлению истины по делу, сфальсифицировать или уничтожить доказательства, изобличающие его в совершении преступлений, либо оказать давление на свидетелей. Судом принято изложенное выше решение.
В кассационной жалобе адвокат Распономарева Л.Н. в защиту интересов П. просит отменить постановление суда, с направлением материалов на новое судебное разбирательство, ссылаясь на непричастность подозреваемого П. к совершению инкриминируемых ему преступлений, обвинение последнему до настоящего времени следствием не предъявлено. Приведенные следствием в обоснование ходатайства доводы и в судебном решении выводы предположительны, не подтверждены какими-либо объективными доказательствами. Указывает, что за полтора года следствия с момента возбуждении уголовного дела опрошены все лица и изъяты все необходимые документы. Судом принято решение об отстранении П. от занимаемой должности без уведомления и выяснения мнения учредителей ООО«***». Кроме того, судом в решении не указано на какой период или до какого времени П. отстранен от должности.
В возражениях на жалобу заместитель Кунгурского городского прокурора Зорихин Ю.В. просит решение суда в отношении П. как законное и обоснованное оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Временное отстранение от должности, является мерой процессуального принуждения, заключается во временном недопущении лица к выполнению своих служебных обязанностей.
С учетом того, что органом предварительного следствия П. подозревается в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.201 и ч.4 ст.160 УК РФ, а также с учетом обстоятельств деяний, в совершении которых он подозревается, суд сделал обоснованный вывод, что П., занимая должность директора ООО «***», может помешать производству предварительного расследования по делу, уничтожить доказательства по делу.
Доводы, изложенные в жалобе защитника, не свидетельствует о незаконности или необоснованности принятого судом решения и не являются основанием к его отмене.
Так, доводы жалобы о том, что П. никаких действий на уничтожение или сокрытие доказательств, на воспрепятствование производству по делу не предпринимал, являются неосновательными, поскольку отстранение от должности применяется в том случае, если имеется наличие достаточных данных полагать, что подозреваемый, оставаясь на занимаемой должности, продолжит преступную деятельность, воспрепятствует производству по делу, сможет уничтожить доказательства. Таким образом, эта мера процессуального принуждения является превентивной, предупредительной, и наступление конкретных последствий – уничтожение и сокрытие доказательств, воспрепятствование производству по делу, не требуется.
Установление сроков предварительного расследования является прерогативой руководителя следственного органа, а длительность срока предварительного расследования не является показателем наличия или отсутствия доказательств по уголовному делу, на что обращено внимание в жалобе.
Нельзя согласиться и с доводами жалобы о том, что суд о рассмотрении ходатайства следователя об отстранении П. от занимаемой должности не известил учредителей ООО «***» и не выяснил их позицию по данному вопросу, так как это не предусмотрено законом. Не основаны на законе и утверждения защитника о том, что в судебном решении не указано на какой период времени П. отстранен от должности, поскольку в соответствии с ч.4 ст.114 УПК РФ временное отстранение подозреваемого или обвиняемого от должности отменяется на основании постановления дознавателя, следователя, когда в применении этой меры отпадает необходимость.
Выводы суда содержат обоснование принятого решения, не согласиться с которым у судебной коллегии нет оснований.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судебная коллегия не усматривает.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 377, ст.378 и ст.388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 03 августа 2011 года в отношении П. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи