Судья Тетенова Е.А. Дело № 22-7020
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 13 сентября 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Похожаева В.В.,
судей Исаевой Г.Ю., Шестаковой И.И.,
при секретаре Епишиной Ю.И.
рассмотрела в судебном заседании от 13 сентября 2011 года дело по кассационной жалобе адвоката Горюновой О.В. на постановление Губахинского городского суда Пермского края от 5 мая 2011 года, которым
адвокату Горюновой О.В. отказано в принятии кассационной жалобы и в восстановлении срока кассационного обжалования постановления Губахинского городского суда Пермского края от 18 мая 2010 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в от ношении
Р., дата рождения, уроженца ****,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.126, ч.3 ст.127, ч.3 ст.127.2 УК РФ.
Заслушав доклад судьи Похожаева В.В., объяснения адвоката Горюновой О.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Дарьенко Л.Ю., об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
постановлением Губахинского городского суда Пермского края от 18 мая 2010 года в отношении Р., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.126, ч.3 ст.127, ч.3 ст.127.2 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
26 апреля 2011 года с адвокатом Горюновой О.В. заключено соглашение на защиту интересов обвиняемого Р.
3 мая 2011 года адвокат Горюнова О.В. принесла в Губахинский городской суд Пермского края кассационную жалобу на постановление Губахинского городского суда от 18 мая 2010 года в отношении Р. с ходатайством о восстановлении срока кассационного обжалования данного постановления.
Постановлением Губахинского городского суда Пермского края от 5 мая 2011 года ходатайство адвоката Горюновой О.В. о восстановлении пропущенного срока кассационного обжалования постановления Губахинского городского суда от 18 мая 2010 года в отношении Р. оставлено без удовлетворения.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней адвокат Горюнова О.В. с постановлением суда от 5 мая 2011 года не согласна. Указывает, что приняла на себя защиту интересов обвиняемого Р. только 26 апреля 2011 года, ранее о существовании постановления Губахинского городского суда Пермского края от 18 мая 2010 года об избрании в отношении Р. меры пресечения в виде заключения под стражу не знала, ни её, ни Р. никто ни о поступлении в суд ходатайства следственных органов об избрании в отношении Р. меры пресечения в виде заключения под стражу, ни о месте и времени судебного заседания по этому вопросу, ни о состоявшемся судебном решении не уведомлял. Участие в судебном заседании при рассмотрении вопроса об избрании в отношении Р. меры пресечения в виде заключения под стражу не исключает её (адвоката Горюнову О.В.) из числа лиц, имеющих право на принесение кассационной жалобы, тем более, что адвокат Вержбицкая В.Т. фактически не выполнила функции защитника, поддержав ходатайство следователя. Кроме того, указывает на отсутствие доказательств того, что сам обвиняемый Р. извещён о состоявшемся в отношении него судебном решении и получил копию постановления Губахинского городского суда от 18 мая 2010 года. Обращает также внимание на нарушение судом при рассмотрении её ходатайства о восстановлении срока кассационного обжалования постановления Губахинского городского суда Пермского края от 18 мая 2011 года требований ч.1 ст.357 УПК РФ, выразившихся в её не извещении о месте и времени рассмотрения судом её ходатайства и в рассмотрении её ходатайства судьёй без проведения судебного разбирательства. По этим основаниям просит постановление Губахинского городского суда Пермского края от 5 мая 2011 года отменить.
В возражении на кассационную жалобу адвоката Горюновой О.В. помощник Губахинского городского прокурора Пермского края Рощина Е.С. полагает приводимые в ней доводы несостоятельными.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным ст.381 УПК РФ.
Так, в соответствии с ч.1 ст.357 УПК РФ ходатайства участников уголовного процесса о восстановлении срока обжалования приговора рассматриваются в судебном заседании судьей, председательствующим в судебном разбирательстве. Разрешение этого вопроса в судебном заседании по смыслу действующего уголовно-процессуального закона обязывает суд извещать стороны о месте, дате и времени судебного заседания. Рассмотрение ходатайства в отсутствие неявившихся лиц возможно лишь при своевременном извещении о времени рассмотрения ходатайства.
Эти требования закона по настоящему делу не выполнены.
Как видно из ходатайства адвоката Горюновой О.В. о восстановлении срока кассационного обжалования постановления Губахинского городского суда Пермского края от 18 мая 2010 года оно поступило в суд 3 мая 2011 года.
5 мая 2011 года заявление адвоката было рассмотрено председательствующим по делу единолично, без проведения судебного заседания, в отсутствие адвоката Горюновой О.В. и прокурора. Никаких сведений об извещении сторон о времени рассмотрения ходатайства в деле нет.
Восстановить нарушенные права участников уголовного судопроизводства в суде кассационной инстанции не представляется возможным. Несоблюдение процедуры рассмотрения ходатайства является существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона и препятствует принятию решения о законности постановления суда и рассмотрению дела судом кассационной инстанции.
В связи с этим постановление суда подлежит отмене, а ходатайство адвоката Горюновой О.В. о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления судьи Губахинского городского суда Пермского края от 18 мая 2011 года – направлению на новое рассмотрение, в ходе которого следует устранить допущенные нарушения закона и принять законное и обоснованное решение.
В связи с отменой постановления суда по вышеуказанным процессуальным основаниям, остальные доводы кассационной жалобы адвоката Горюновой О.В. судебной коллегией не рассматриваются, а они подлежат оценке при новом рассмотрении ходатайства адвоката.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 381 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление судьи Губахинского городского суда Пермского края от 5 мая 2011 года об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Горюновой О.В. о восстановлении пропущенного срока кассационного обжалования и приёме кассационной жалобы на постановление Губахинского городского суда Пермского края от 18 мая 2010 года в отношении Р. отменить.
Ходатайство адвоката Горюновой О.В. о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления Губахинского городского суда Пермского края от 18 мая 2011 года в отношении Р. направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий
Судьи: