Судья Казанцев А.В.
дело № 22-6950
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
8 сентября 2011 года г. Пермь
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Кодочигова С.Л.
судей Кулькова А.А., Каштановой Н.П.
при секретаре Швец О.В.
рассмотрела в судебном заседании 8 сентября 2011 года кассационную жалобу адвоката Пантелеева О.Ю. в защиту осужденного Ефимова С.В. на приговор Березниковского городского суда Пермского края от 29 июля 2011 года, которым
Ефимов С.В. дата рождения, уроженец ****, судимого:
6 ноября 2003 года по ст. 166 ч. 2 п. « а» УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 74 ч. 5, ст. 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 29 ноября 2005 года условно-досрочно на 5 месяцев 1 день;
12 февраля 2007 года по ст. 30 ч. 3 ст. 161 ч. 2 п. « а, г» УК РФ, ст. 161 ч. 2 п. « а, г» УК РФ, в силу ст. 69 ч. 3 УК РФ к 2 года 6 месяцев лишения свободы, освобожден 4 июля 2008 года условно-досрочно на 3 месяца 23 дня;
6 ноября 2008 года по ст. 158 ч. 3 п. « а» УК РФ к 2 года 8 месяцев лишения свободы, в силу ст. 70 УК РФ с наказанием по приговору от 12.02.2007 года назначено 3 года лишения свободы, освобожден 7 февраля 2011 года условно-досрочно на 7 месяцев 6 дней
осужден по ст. 161 ч. 1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, в силу ст. 79 ч. 7 п. « в», ст. 70 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока с 29 июля 2011 года.
Заслушав доклад судьи Каштановой Н.П., объяснение адвоката Бочкарева А.Л., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Губановой С.В., полагавшей оставить приговор суда без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ефимов С.В. признан виновным в грабеже.
Преступление совершено 19 июня 2011 года около 6 час. в квартире по адресу: ****.
По приговору установлено, что Ефимов С.В. находясь в квартире у З., открыто похитил, выхватив из кармана надетых на нее спортивных штанов, сотовый телефон « Нокия С5-00»стоимостью 6000 рублей. Несмотря на требование вернуть телефон, скрылся, распорядился им по своему усмотрению.
Подсудимый вину признал полностью, пояснив, что познакомившись со З., пришел к ней домой, где они распивали спиртные напитки, затем легли спать. З. стала обвинять его в хищении ее сотового телефона, затем нашла его под кроватью. Он разозлился на нее и из мести, за то, что она его безосновательно обвинила в краже телефона, выхватил у нее из кармана трико телефон и убежал из квартиры.
В кассационной жалобе адвокат П. считает наказание чрезмерно суровым, считает, что суд не учел, что Ефимов решил проучить З., после хищения телефона, был намерен вернуть его потерпевшей, добровольно выдал телефон работнику милиции. Просит приговор изменить, применить ст. 73 УК РФ, сохранить Ефимову условно-досрочное освобождение по предыдущему приговору.
В возражениях государственный обвинитель Барбалат О.В. с доводами кассационной жалобы не согласен, просит оставить приговор суда без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Вывод суда о виновности Ефимова С.В. соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности доказательств, анализ и должная оценка которых содержится в приговоре.
Виновность установлена показаниями самого подсудимого, данными им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что он решил похитить телефон, чтобы продать и в последующем получить за него деньги, чистосердечным признанием, в котором он подтвердил похищение у З. телефона из кармана одежды. Он слышал, что З. кричала ему, чтобы он вернул телефон, но он скрылся.
Вина подтверждена также показаниями потерпевшей З., показаниями свидетелей Н., Б. К., протоколом выемки у Ефимова похищенного им сотового телефона, протоколом опознания по фотокарточке, из которого следует, что потерпевшая З. опознала Ефимова по чертам лица. Все представленные стороной обвинения доказательства, надлежащим образом исследованы, оценены и изложены в приговоре.
Версия Ефимова о том, что у него не было корыстной заинтересованности, что он похитил телефон с целью отомстить потерпевшей, подтверждения не нашла, опровергнута показаниями самого Ефимова, данными им в ходе предварительного следствия.
Юридическая квалификация действиям Ефимова С.В. дана правильно.
Наказание назначено в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ с учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного. Суд учел смягчающие наказание обстоятельства, в том числе, активное способствование раскрытию преступления, чистосердечное признание, возмещение причиненного ущерба путем добровольной выдачи похищенного сотового телефона. Судом учтено отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений. Вывод суда о неприменении положений ст. 73 УК РФ и отмене условно- досрочного освобождения в приговоре мотивирован. Довод жалобы о чрезмерно суровом наказании не состоятелен. Наказание отвечает требованию справедливости, как за совершенное преступление, так и по совокупности приговоров.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Березниковского городского суда Пермского края от 29 июля 2011 года в отношении ЕФИМОВА С.В. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Пантелеева О.Ю. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: