Судья Зайнышев А.С. Дело № 22-6952
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 8 сентября 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Похожаева В.В.,
судей Исаевой Г.Ю., Евстюниной Н.В.,
при секретаре Епишиной Ю.И.
рассмотрела в судебном заседании от 8 сентября 2011 года уголовное дело по кассационным жалобам осуждённого Аитова Ф.М., адвоката Иткинова Р.А. и потерпевшей А. на приговор Бардымского районного суда Пермского края от 26 июля 2011 года, которым
Аитов Ф.М., дата рождения, уроженец ****, не судимый,
осуждён по ч.1 ст.111 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока отбывания наказания с 26 июля 2011 года и зачётом в срок отбывания наказания времени содержания под стражей в период с 28 мая 2011 года по 25 июля 2011 года.
Постановлено взыскать с Аитова Ф.М. 14514 рублей 60 копеек в пользу Пермского краевого фонда обязательного медицинского страхования в возмещение средств, затраченных на лечение в больнице потерпевшей А.
Заслушав доклад судьи Похожаева В.В., объяснения адвоката Панькова В.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Дарьенко Л.Ю., полагавшей оставить приговор суда без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Аитов Ф.М. признан виновным в умышленном причинении 26 мая 2011 года, около 23 часов, в своём доме по ул.**** Бардымского района Пермского края, тяжкого вреда здоровью А., опасного для жизни человека, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осуждённый Аитов Ф.М. не согласен с приговором ввиду чрезмерной суровости назначенного ему наказания. Ссылаясь на наличие таких смягчающих его наказание обстоятельств, как явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребёнка, на отсутствие обстоятельств, отягчающих его наказание, на то, что ранее он не судим, в местах лишения свободы не был, на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит, за время нахождения в следственном изоляторе полностью осознал свою вину, встал на путь исправления, является единственным кормильцем своей семьи, на его иждивении находится его престарелая мать пенсионного возраста, а также на то, что потерпевшая А. в судебном заседании просила не лишать его свободы, просит приговор суда изменить, назначенное ему наказании снизить и применить ст.73 УК РФ.
В кассационной жалобе адвокат Иткинов Р.А. считает приговор суда в отношении Аитова Ф.М. несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного Аитову Ф.М. наказания. Указывает, что в судебном заседании потерпевшая А. просила о назначении Аитову Ф.М. наказания условно, с применением ст.73 УК РФ, пояснив, что он ухаживает за своей матерью, один материально содержит семью, их общий ребёнок отказывается без него идти в школу. Он, как защитник Аитова Ф.М., в судебном заседании также просил о назначении ему наказания с применением ст.73 УК РФ. Однако суд в приговоре его и потерпевшей А. доводы оставил без внимания. По этим основаниям просит приговор суда отменить с направлением уголовного дела в отношении Аитова Ф.М. на новое судебное рассмотрение.
Потерпевшая А. в кассационной жалобе также просит приговор суда в отношении Аитова Ф.М. изменить, назначить ему наказание условно, с применением ст.73 УК РФ, в обоснование чего приводит доводы, аналогичные изложенным в кассационных жалобах осуждённого и адвоката, дополнительно указывает на то, что суд необоснованно не признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Аитова Ф.М., противоправное поведение потерпевшей, явившееся поводом для совершения преступления, так как она сама спровоцировала его на совершение преступления, а также выражает несогласие с указанием суда в приговоре на то, что Аитов Ф.М. отрицательно характеризуется, не на должном уровне занимается воспитанием ребёнка, часто употребляет спиртное, указывая на то, что, как его жена может охарактеризовать его только с положительной стороны.
В возражениях на кассационные жалобы осуждённого, адвоката и потерпевшей государственный обвинитель Портнов Э.Ю. полагает приводимые в них доводы несостоятельными, приговор суда в отношении Аитова Ф.М. законным, обоснованным, справедливым, просит оставить его без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений судебная коллегия приходит к следующему.
Так, уголовное дело в отношении Аитова Ф.М. рассмотрено судом в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном ст.ст.314-316 УПК РФ, с соблюдением всех условий его рассмотрения в таком порядке.
Юридическая квалификация действий Аитова Ф.М. судом дана верно.
При назначении Аитову Ф.М. наказания суд учёл обстоятельства, характер, тяжесть и степень общественной опасности совершённого им преступления, данные о его личности, исходя из чего пришёл к обоснованным выводам о назначении ему наказания в виде реального лишения свободы, то есть без применения ст.73 УК РФ, которые, вопреки утверждениям кассационных жалоб, надлежаще мотивировал в приговоре, вместе с тем, признал обстоятельствами, смягчающими его наказание, явку с повинной, наличие на иждивении малолетнего ребёнка, наказание за совершенное преступление назначил с соблюдением требований ч.1 ст.62 УК РФ, ч.7 ст.316 УПК РФ в размере, значительно ниже максимально возможного.
Со ссылками кассационных жалоб на то, что Аитов Ф.М. является единственным кормильцем своей семьи, материально содержит как свою семью, так и свою престарелую мать пенсионного возраста, а также с утверждением кассационной жалобы потерпевшей А. относительно несоответствия материалам уголовного дела указания суда о фактах злоупотребления Аитовым Ф.М. спиртным согласиться нельзя, поскольку согласно имеющимся в материалах уголовного дела справки и характеристики на него из администрации Березниковского сельского поселения Бардымского муниципального района Пермского края официально он нигде не работает, наблюдались случаи злоупотребления спиртным (л.д.159, 160). Никаких оснований сомневаться в объективности и достоверности сведений, изложенных в указанных документах не имелось и не имеется.
Какие-либо документы, свидетельствующие о том, что Аитов Ф.М. является опекуном своей престарелой матери М., 11 января 1936 года рождения, а также о нуждаемости последней в постоянном постороннем уходе, в материалах уголовного дела отсутствуют.
Не могут служить основанием для вывода о чрезмерной суровости назначенного Аитову Ф.М. наказания и ссылки кассационных жалоб на мнение потерпевшей А. о назначении ему наказания, не связанного с изоляцией от общества, поскольку в соответствии с действующим уголовным и уголовно-процессуальным законодательством мнение потерпевшего относительно назначения подсудимому вида и размера наказания к обстоятельствам, подлежащим учёту при разрешении судом вопроса о наказании, не относится и определяющего значения для решения судом этого вопроса, тем более по уголовным делам публичного обвинения, к каковым относятся и все дела о преступлениях, предусмотренных ст.111 УК РФ, иметь не может.
Оснований для вывода о том, что поводом для совершения Аитовым Ф.М. преступления послужили противоправность или аморальность поведения потерпевшей А. в материалах уголовного дела не содержится.
При таких обстоятельствах назначенное судом Аитову Ф.М. наказание судебная коллегия полагает соответствующим требованиям ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, то есть соразмерным содеянному и справедливым и оснований для его смягчения по доводам кассационных жалоб не усматривает.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену или изменение приговора, не допущено.
Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора суда по доводам кассационных жалоб не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Бардымского районного суда Пермского края от 26 июля 2011 года в отношении Аитова Ф.М. оставить без изменения, а кассационные жалобы осуждённого Аитова Ф.М., адвоката Иткинова Р.А. и потерпевшей А. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи