Судья Чагин А.В. Дело № 22-6958
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 8 сентября 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Похожаева В.В.,
судей Исаевой Г.Ю., Евстюниной Н.В.,
при секретаре Епишиной Ю.И.
рассмотрела в судебном заседании от 8 сентября 2011 года уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя Ануфриевой Н.В. и кассационной жалобе осуждённого Коровина Д.В. на приговор Соликамского городского суда Пермского края от 29 июля 2011 года, которым
Коровин Д.В., дата рождения, уроженец ****, судимый:
2 апреля 2007 года Соликамским городским судом Пермского края по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в силу ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год, с последующей отменой условного осуждения и исполнением наказания, назначенного приговором, на основании постановления Соликамского городского суда Пермского края 14 января 2008 года, освобождённый 13 января 2010 года по отбытии наказания,
19 мая 2010 года Соликамским городским судом Пермского края по ч.2 ст.159, ч.1 ст.161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобождённый 22 марта 2011 года на основании постановления Чердынского районного суда Пермского края от 11 марта 2011 года условно-досрочно на 1 год 6 месяцев 18 дней,
осуждён по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путём частичного присоединения неотбытого наказания по предыдущему приговору, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока отбывания наказания с 29 июля 2011 года.
Постановлено взыскать с Коровина Д.В. 3431 рубль 30 копеек в доход Федерального бюджета РФ в счёт возмещения процессуальных издержек.
Заслушав доклад судьи Похожаева В.В., мнение прокурора Дарьенко Л.Ю., поддержавшей доводы кассационного представления, объяснения осуждённого Коровина Д.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Коровин Д.В. признан виновным в открытом хищении принадлежащего С. сотового телефона «Samsung GT-E1080» стоимостью 390 рублей.
Преступление совершено 25 марта 2011 года, в г.Соликамск Пермского края, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационном представлении государственный обвинитель Ануфриева Н.В. указывает, что, назначив Коровину Д.В. наказание по правилам ст.70 УК РФ, по совокупности с приговором Соликамского городского суда Пермского края от 19 мая 2010 года, суд, в нарушение требований п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ, не отменил ему условно-досрочное освобождение по этому приговору, на основании чего просит приговор суда отменить, с направлением уголовного дела в отношении Коровина Д.В. на новое судебное рассмотрение.
В кассационной жалобе осуждённый Коровин Д.В. не согласен с приговором ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, наличием в выводах суда существенных противоречий, повлиявших на решение вопроса о его виновности или невиновности и на правильность применения уголовного закона. Считает, положенные судом в основу приговора показания потерпевшей С. о том, что он выхватил сотовый телефон у неё из рук недостоверными, поскольку на момент рассматриваемых событий она находилась в сильной степени опьянения и плохо ориентировалась в окружающей обстановке. Показания свидетеля А. полагает недопустимым доказательством, поскольку они, по его мнению, основаны на предположениях. Кроме того, указывает, что, признав смягчающими его наказание обстоятельствами явку с повинной, наличие малолетнего ребёнка, состояние здоровья, принятие мер к розыску похищенного имущества, суд назначил ему наказание по правилам ч.2 ст.68 УК РФ, тогда как с учётом вышеуказанных смягчающих обстоятельств обязан был назначить наказание по правилам ч.3 ст.68 УК РФ. По этим основаниям просит приговор суда изменить, переквалифицировать его действия на ч.1 ст.158 УК РФ, назначить ему наказание либо с применением ч.3 ст.68 УК РФ, либо не связанное с лишением свободы.
В возражении на кассационную жалобу осуждённого государственный обвинитель Ануфриева Н.В. полагает приводимые в ней доводы несостоятельными, просит оставить её без удовлетворения, приговор суда – отменить по доводам кассационного представления.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, судебная коллегия приходит к следующему.
Вывод суда о доказанности вины Коровина Д.В. в совершении при изложенных в приговоре обстоятельствах преступления, за которое он осуждён, основан на его собственных показаниях, показаниях потерпевшей С., свидетелей А., Х., С1., данных, содержащихся в протоколах устного заявления о преступлении (л.д.16), осмотра места происшествия (л.д.12-13), явки Коровина Д.В. с повинной (л.д.24-25), выемки и осмотра сотового телефона (л.д.36, 37), заключении эксперта о стоимости сотового телефона (л.д.59-65).
Изложение содержания и анализ вышеперечисленных доказательств суд привёл в приговоре и дал им надлежащую оценку.
При этом доводы осуждённого Коровина Д.В. о том, что сотовый телефон выпал из рук потерпевшей С., а он поднял его и скрылся, проверялись в судебном заседании и обоснованно отвергнуты, поскольку полностью опровергаются показаниями потерпевшей С. как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, о том, что Коровин Д.В. именно выхватил сотовый телефон у неё из рук.
Оснований не доверять показаниям потерпевшей в этой части не имелось и не имеется, поскольку они последовательны, подтверждаются показаниями свидетеля А. о том, что сразу после происшедшего, потерпевшая С. крикнула ему, что Коровин Д.В. вырвал из её рук сотовый телефон, показаниями свидетелей Х. и С2. о том, что непосредственно после случившегося С. и А. сообщили им о том, что Коровин Д.В. в подъезде выхватил телефон из рук С., в связи с чем они обоснованно положены судом в основу приговора.
Нельзя согласиться и с доводами кассационной жалобы осуждённого относительно недопустимости, как доказательства, показаний свидетеля А. ввиду того, что они основаны на предположениях, поскольку из содержания этих показаний следует, что в них свидетель А. даёт пояснения о своём зрительном и слуховом восприятии событий, непосредственным участником которых он являлся, в частности о смысле и содержании того, о чём ему кричала потерпевшая в момент хищения её сотового телефона.
При таких обстоятельствах выводы суда о доказанности вины Коровина Д.В. в совершении преступления, за которое он осуждён, и о юридической квалификации его действий следует признать верными, а доводы кассационной жалобы осуждённого об обратном – несостоятельными.
При назначении Коровину Д.В. наказания суд учёл характер, тяжесть и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о его личности, правильно, в соответствии с ч.1 ст.18 и п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ указал о совершении им преступления при рецидиве преступлений и признал данное обстоятельство, отягчающим его наказание, исходя из чего пришёл к обоснованным выводам о назначении ему наказания в виде реального лишения свободы, без применения ст.ст.64, ч.3 ст.68, 73 УК РФ и по правилам ч.2 ст.68 УК РФ, которые надлежаще мотивировал в приговоре, вместе с тем признал обстоятельствами, смягчающими его наказание, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принятие мер к розыску похищенного имущества, наличие малолетнего ребёнка и заболевания, принимая во внимание которые, назначил ему за совершённое преступление наказание в размере, значительно ниже максимального, предусмотренного санкцией ч.1 с т.161 УК РФ.
Вопреки утверждению кассационной жалобы осуждённого, применение при назначении наказания, в том числе при наличии любых смягчающих наказание виновного обстоятельств, положений ч.3 ст.68 УК РФ является правом, а не обязанностью суда, поэтому суд, с учётом обстоятельств содеянного и данных о личности осуждённого Коровина Д.В. обоснованно не усмотрел оснований для их применения, указав в приговоре о том, что наказание Коровину Д.В. подлежит назначению по правилам ч.2 ст.68 УК РФ.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения приговора суда по доводам кассационной жалобы осуждённого судебная коллегия не находит.
В то же время, доводы кассационного представления заслуживают внимания.
Как видно из материалов уголовного дела преступление средней тяжести, предусмотренное ч.1 ст.161 УК РФ, за которое Коровин Д.В. осуждён обжалуемым приговором, совершено им в течение неотбытой части наказания по предыдущему приговору Соликамского городского суда Пермского края от 19 мая 2010 года, в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.
В соответствии с действующей редакцией п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ в случае совершения осуждённым в течение оставшейся неотбытой части наказания преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождении решается судом.
Таким образом, по смыслу приведённой нормы уголовного закона, суд в указанном случае в резолютивной части приговора обязан принять решение об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения.
В нарушение данного требования закона суд без принятия решения об отмене Коровину Д.В. условно-досрочного освобождения от отбывания наказания по приговору Соликамского городского суда Пермского края от 19 мая 2010 года, назначил ему наказание по совокупности приговоров, по правилам ст.70 УК РФ, чего делать был не вправе.
Вместе с тем, данное допущенное судом неправильное применение уголовного закона основанием к отмене приговора суда, как об этом поставлен вопрос кассационном представлении, служить не может, а является основанием к изменению приговора, посредством исключения из него назначения Коровину Д.В. наказания по правилам ст.70 УК РФ.
Каких-либо иных оснований для отмены или изменения приговора суда судебная коллегия не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 382 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Соликамского городского суда Пермского края от 29 июля 2011 года в отношении Коровина Д.В. изменить.
Исключить из приговора назначение Коровину Д.В. наказания по правилам ст.70 УК РФ и считать его осуждённым по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.
В остальном приговор оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя Ануфриевой Н.В. и кассационную жалобу осуждённого Коровина Д.В. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи