Судья Набиюллина А.Г. Дело № 22-6984
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 8 сентября 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суд в составе:
председательствующего Похожаева В.В.,
судей Исаевой Г.Ю., Евстюниной Н.В.
при секретаре Епишиной Ю.И.
рассмотрела в судебном заседании от 8 сентября 2011 года дело по кассационным жалобам подозреваемого М. и адвоката Чумак Т.К. на постановление Чердынского районного суда Пермского края от 17 августа 2011 года, которым в отношении
М., дата рождения, уроженца ****,
подозреваемого в совершении преступлений, предусмотренных п. « ч.3 ст.286, п.п. «а», «в» ч.3 ст.286 УК РФ,
избрана мера пресечения в виде заключения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца с исчислением этого срока с 15 августа 2011 года.
Заслушав доклад судьи Похожаева В.В., объяснения подозреваемого М., адвоката Чумак Т.К., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Дарьенко Л.Ю., полагавшей оставить судебное решение без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
М. подозревается в том, что являясь начальником отдела безопасности ИК-** ФБУ ОИК-** ГУФСИН РФ по Пермскому краю
в ночь с 5 на 6 апреля 2011 года в помещении штаба ИК-** Чердынского района Пермского края, превышая свои должностные полномочия, применил насилие в отношении осуждённого Е., причинив последнему телесные повреждения и тем самым существенно нарушил его права и законные интересы,
23 марта 2011 года, в период с 8 до9 часов, в помещении дежурной части КП ** ФБУ ОИК-** ГУФСИН РФ по Пермскому краю в **** Чердынского района Пермского края, превышая свои должностные полномочия, применил насилие к осуждённому К., что повлекло существенное нарушение его прав и законные интересы и причинение тяжких последствий.
17 августа 2011 года руководитель Чердынского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета РФ по Пермскому краю Ч. направил в суд ходатайство об избрании в отношении М. меры пресечения в виде заключения под стражу, которое постановлением Чердынского районного суда Пермского края от 17 августа 2011 года было удовлетворено.
В кассационной жалобе подозреваемый М. с постановлением суда не согласен. Указывает, что положенные в обоснование принятого судебного решения доводы о том, что он может скрыться от следствия и суда, помешать установлению истины по делу, судом не проверены, между тем, он ранее не судим, длительное время работал в Федеральной службе исполнения наказаний, женат, имеет двух малолетних детей, постоянное место жительства, ведёт подсобное хозяйство, его жена находится в отпуске по уходу за детьми, с момента возбуждения в отношении него уголовного дела от следствия не скрывался, с 10 июня 2011 года по 9 июля 2011 года находился на больничном, при этом, несмотря на то, что мера пресечения в виде подписки о невыезде следователем в отношении него не избиралась, после каждого посещения врача предоставлял следователю листок нетрудоспособности. По этим основаниям просит постановление суда отменить.
В кассационной жалобе в интересах подозреваемого М. адвокат Чумак Т.Г. считает постановление суда незаконным и необоснованным, в обоснование чего приводит доводы, аналогичные изложенным в кассационной жалобе осуждённого. Дополнительно обращает внимание на то, что в процессе рассмотрения ходатайства следователя истёк срок задержания М. в порядке ст.91 УПК РФ, в связи с чем он подлежал немедленному освобождению из-под стражи, однако ходатайство защиты о его освобождении суд необоснованно отклонил. Кроме того, сторона защиты не была своевременно извещена о дате и времени рассмотрения судом ходатайства следственных органов об избрании в отношении М. меры пресечения, в материалах дела данные о надлежащем извещении стороны защиты отсутствуют. Ряд копий документов были представлены следственными органами в суд в нечитаемом виде, однако ходатайство стороны защиты о предоставлении читаемых копий документов судом было также необоснованно отклонено. Считает, что, сославшись на рапорт участкового Н. суд сделал необоснованный вывод о его достоверности, так как в представленных документах нет данных о приводе М. и акта о невозможности исполнения привода в установленном законом порядке с объяснениями соседей М. и представителя местной администрации, отсутствуют сообщения соседей по посёлку, где живёт М., о том, что он выбыл в неизвестном направлении. Вывод суда о том, что М., как бывший работник Управления исполнения наказаний может оказать давление на являющихся осуждёнными потерпевших и свидетелей не мотивирован. Из пояснений следователя в судебном заседании следует, что потерпевшие переведены в другие колонии. М. с 16 июня 2011 года от работы отстранён, самовольно попасть в режимное учреждение не может, заявления потерпевших и свидетелей о том, что он оказывает на них давление в представленных материалах отсутствуют. Судом не дана оценка сведениям о личности М., его возрасте, состоянии здоровья, семейном положении, роде занятий, документы характеризующие его личность судом не оглашались. Ходатайство стороны защиты о приобщении к представленным суду материалам копий свидетельств о рождении его детей, искового заявления о восстановлении на работе, судебной повестки на 27 августа 2011 года судом необоснованно отклонено, чем нарушен принцип состязательности сторон и право стороны защиты на представление доказательств в подтверждение своей позиции. Считает также, что судом нарушены предусмотренные ч.4 ст.108 УПК РФ правила подсудности рассмотрения судом ходатайств об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу ввиду того, что ходатайство следственных органов об избрании в отношении М. меры пресечения было рассмотрено не в Чердынском районном суде Пермского края, в г.Чердынь Пермского края, где он был задержан и где проводится предварительное следствие, а в суде п.Ныроб Чердынского района Пермского края, при этом в материалах дела отсутствует резолюция председателя Чердынского районного суда Пермского края о рассмотрении материалов в отношении М. в п.Ныроб.
В возражении на кассационные жалобы подозреваемого и адвоката старший помощник Ныробского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Щ. полагает приводимые в них доводы несостоятельными, просит оставить постановление суда без изменения, а кассационные жалобы подозреваемого и адвоката – без удовлетворения.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из представленных материалов уголовного дела и обоснованно указано в постановлении суда, М. подозревается в двух тяжких насильственных преступлениях против интересов государственной службы, совершённых им, будучи действующим сотрудником Федеральной службы исполнения наказаний, при наличии в представленных материалах достаточных данных, подтверждающих обоснованность имеющегося в отношении него подозрения.
При этом, вопреки утверждениям кассационной жалобы, сами по себе обстоятельства и насильственный характер деяния, в совершении которого подозревается М., наличие у него, как у бывшего начальника отдела безопасности исправительного учреждения ГУФСИН РФ по Пермскому краю связей среди сотрудников службы исполнения наказания, знаний о методах работы структурных подразделений службы исполнения наказаний, в том числе проведения оперативных мероприятий, вопреки утверждениям кассационной жалобы, дают достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, он может представлять угрозу как общественным интересам, так и интересам правосудия, препятствовать производству по делу, в том числе, путём оказания воздействия на потерпевших и свидетелей, как из числа осуждённых, так и из числа сотрудников ИК-** ФБУ ОИК-** ГУФСИН РФ по Пермскому краю.
Кроме того, как следует из представленных материалов и также обоснованно указано в постановлении суда, М., зная о возбуждении в отношении него уголовного дела, не являлся по повесткам к следователю, после увольнения из органов Федеральной службы исполнения наказаний из п.Валай Чердынского района Пермского края и с территории Чердынского района Пермского края выехал в г.Соликамск Пермского края, не поставив об этом в известность следователя, что не отрицалось в судебном заседании самим М. и подтверждается имеющимися в представленных материалах рапортами участкового уполномоченного отдела МВД России по Чердынскому району Пермского края Н.
Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката оснований ставить под сомнение достоверность сведений, изложенных в рапортах участкового уполномоченного Н. не имелось и не имеется, ссылки адвоката на необходимость обязательного приобщения к этим рапортам объяснений соседей М., представителей местной администрации на законе не основаны.
При таких обстоятельствах, содержащиеся в постановлении суда выводы о том, что, находясь на свободе, М. может представлять угрозу как общественным интересам, так и интересам правосудия, препятствовать производству по делу, в том числе, путём оказания воздействия на потерпевших и свидетелей, как из числа осуждённых, так и из числа сотрудников ИК** ФБУ ОИК** ГУФСИН РФ по Пермскому краю, скрыться от следствия и суда, о невозможности в этой связи избрания в отношении него иной, более мягкой, нежели заключение под стражу, меры пресечения следует признать верными, а доводы кассационных жалоб об обратном – несостоятельными.
Эти свои выводы суд, в соответствии с требованиями ст.108 УПК РФ, надлежащим образом мотивировал.
В целом положительные характеризующие данные М., его семейное положение, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, вышеуказанные выводы суда не опровергают и основаниями для вывода о необоснованности судебного решения служить не могут.
Какие-либо медицинские документы, свидетельствующие о невозможности содержания М. под стражей по состоянию его здоровья ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии не представлены.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену постановления суда, не допущено.
Само по себе истечение установленного ч.2 ст.94 УПК РФ 48-часового срока задержания лица по подозрению в совершении преступления, ни препятствием для рассмотрения судом ходатайства следственных органов об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, при условии обеспечения явки подозреваемого в судебное заседание, ни безусловным основанием для отказа судом в удовлетворении такого ходатайства не являются.
Как видно из протокола судебного заседания, ходатайство стороны защиты о принятии к обозрению судом копий свидетельств о рождении детей М., листа нетрудоспособности, справки ОУФМС, паспорта, искового заявления и судебной повестки судом рассмотрено в соответствии с требованиям уголовно-процессуального закона и в его удовлетворении обоснованно отказано ввиду того, что копии свидетельств о рождении детей М., листа нетрудоспособности, справки ОУФМС не были надлежаще заверены, копия паспорта в представленных суду материалах имелась, исковое заявление о восстановлении на работе и судебная повестка к рассматриваемому судом вопросу отношения не имели.
Вопреки утверждению кассационной жалобы, нечитаемых копий документов. в представленных суду материалах не имеется, все документы, имеющие значение для разрешения рассматривавшегося судом вопроса о мере пресечения в отношении М. судом в судебном заседании, согласно протокола судебного заседания, были исследованы.
Судебное заседание по вопросу о мере пресечения в отношении М. проведено судом с участием адвоката Ч1., что уже само по себе, с учётом сокращённого, 8-часового, срока рассмотрения судом подобного рода ходатайств свидетельствует, что о дате, времени и месте судебного заседания адвокат Ч1. была извещена своевременно и надлежащим образом. Ходатайство адвоката Ч1. о предоставлении дополнительного времени для подготовки к судебному заседанию судом было удовлетворено.
Подававшиеся адвокатом Ч1. замечания на протокол судебного заседания рассмотрены председательствовавшей в судебном заседании судьёй в соответствии требованиями ст.260 УПК РФ, принятое судьёй решение об их отклонении стороной защиты не обжаловано.
Нарушения судом установленных ч.4 ст.108 УПК РФ правил подсудности не усматривается, поскольку ходатайство следственных органов об избрании в отношении М. меры пресечения в виде заключения под стражу рассмотрено Чердынским районным судом Пермского края, то есть судом по месту задержания М. и производства в отношении него предварительного следствия, к подсудности которого в данном случае в соответствии с ч.4 ст.108 УПК РФ и относится разрешение этого вопроса. Ссылка кассационной жалобы адвоката на необходимость письменного распоряжения председателя Чердынского районного суда Пермского края о передаче ходатайства следственных органов об избрании в отношении М. меры пресечения в виде заключения под стражу на рассмотрение судье Чердынского районного суда Пермского края с дислокацией в п.Ныроб Чердынского района Пермского края, на законе не основана.
Таким образом, судебная коллегия полагает состоявшееся судебное решение законным и обоснованным и оснований для его отмены по доводам кассационных жалоб не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Чердынского районного суда Пермского края от 17 августа 2011 года в отношении М. оставить без изменения, а кассационные жалобы подозреваемого М. и адвоката Чумак Т.Г. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи