Судья Таипов Э.Р.
дело № 22-6805
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
6 сентября 2011 года г. Пермь
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Кодочигова С.Л.,
судей Фефелова О.Н., Каштановой Н.П.
при секретаре Кудымовой А.Н.
рассмотрела в судебном заседании 6 сентября 2011 года кассационную жалобу адвоката Частухина И.Л. и обвиняемого Б. на постановление Октябрьского районного суда Пермской области от 17 августа 2011 года, которым
Б. дата рождения, уроженцу ****, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. « г» УК РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Заслушав доклад судьи Каштановой Н.П., объяснение адвоката Якубова А.Х., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Кочешевой С.Н., полагавшей оставить постановление суда без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Уголовное дело было возбуждено 15 августа 2011 года по факту открытого хищения чужого имущества у П., с применением к ней угроз насилием.
14 августа в порядке ст. 91, 92 УПК РФ Б. был задержан.
16 августа 2011 года ему было предъявлено обвинение по ст. 161 ч. 2 п. « г» УК РФ.
Следователь обратился в суд с ходатайством об избрании Б. меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивируя тем, что Б. судим, проживает без регистрации, характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками, постоянного источника дохода не имеет, поэтому может скрыться, вновь совершить преступление.
Суд удовлетворил ходатайство по изложенным в нем основаниям.
В кассационной жалобе адвокат Частухин И.Л. и обвиняемый Б. указывают, что намерений скрыться у Б. нет, он имеет постоянное место жительства, работает без оформления, имеет на иждивении сестру, за которой требуется уход. Просят отменить постановление суда.
В возражениях заместитель прокурора Ефремов А.Ю. с доводами жалобы не согласен, просит оставить постановление суда без изменения.
Проверив материалы дела, доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда по доводам кассационной жалобы.
Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом.
Как видно из представленных материалов, Б. судим, судимость не погашена, характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками, данные обстоятельства свидетельствуют о том, что находясь на свободе, Б. может вновь совершить преступление. Указанные в жалобе другие доводы о том, что он ухаживает за больной сестрой, имеет постоянное место жительства, не намерен скрываться, не могут быть приняты основаниями для избрания более мягкой меры пресечения.
Вместе с тем, в постановлении следует уточнить дату, до которой избрана мера пресечения.
Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Октябрьского районного суда Пермского края от 17 августа 2011 года в отношении Б. изменить.
Считать, что мера пресечения в виде заключения под стражу избрана Б. на два месяца, т.е. до 15 октября 2011 года.
В остальном постановление суда оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Частухина И.Л. и обвиняемого Б. – без удовлетворения.
председательствующий
судьи: