Судья Комаренко В. А. Дело № 22-6939
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 8 сентября 2011 года
Судебная коллегия по уголовньм делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Кодочигова С.Л.,
судей Кулькова А.А., Каштановой Н.П.,
при секретаре Швец О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 8 сентября 2011 года кассационную жалобу В. на постановление Ленинского районного суда г. Перми от 5 августа 2011 года, которым жалоба В. на действия (бездействие) сотрудников УВД по г. Перми Ш.,О., начальника КМ по УВД г. Перми А. и признании незаконным и необоснованным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении КУ ПО КПО «название» Ю., а также признании незаконным и необоснованным приобщения к материалу проверки по конкурсному управляющему Ю. сообщения о преступлении судей постоянно действующего третейского суда при ООО «название1» удовлетворена частично: постановлено признать действия (бездействие) сотрудника УВД г. Перми оперуполномоченного Ш., не отправившего заявителю постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Ю. в нарушение требования, предусмотренного п.4 ст. 148 УПК РФ, о направлении копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела заявителю в течение 24 часов незаконным; доводы заявителя в части отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении конкурсного управляющего ПО КПО «название» Ю. оставить без рассмотрения.
В остальной части доводы заявителя оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Кулькова А.А., мнение прокурора Губановой СВ. об оставлении судебного решения без изменения, судебная коллегия
установила:
20 июня 2011 года В. обратилась в Ленинский районный суд г. Перми с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействие) сотрудников УВД по г. Перми Ш.,О., начальника КМ по УВД г. Перми А. и о признании незаконным и необоснованным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении конкурсного управляющего ПО КПО «название» Ю., а также признании незаконным и необоснованным приобщения к материалу проверки по конкурсному управляющему Ю. сообщения о преступлении судей постоянно действующего третейского суда при ООО «название1».
По жалобе судом принято указанное выше решение.
В кассационной жалобе В., приводя изложенные в заявлении доводы, считает, что постановлением суда было удовлетворено только одно ее заявленное требование, признано незаконным не направление ей своевременно копии очередного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Основное ее требование о признании незаконным и необоснованным действия (бездействие) сотрудников УВД по г. Перми Ш.,О., начальника КМ УВД по г. Перми А. остались без удовлетворения. Она
сообщала суду о 4 раз вынесении незаконных и необоснованных постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении конкурсного управляющего ПО КПО «название» Ю. Данный факт подтверждается неоднократной отменой этих постановлений прокуратурой Ленинского района г. Перми. Полагает, что, отказывая в ее требованиях, суд признал действия ответчиков законными, не нарушающими ее прав. Утверждает, что никакой проверки в отношении судей Третейского суда при ООО «название1» не проводилось. Просит отменить постановление суда в неудовлетворенной части, либо вынести новое постановление, либо вернуть дело на новое рассмотрение в ином составе суда. Признать незаконными, злостными действия (бездействие) сотрудников УВД по г. Перми Ш.,О., и начальника КМ УВД по г. Перми А. с отстранением указанных лиц о дальнейших проверочных мероприятий и утверждения постановлений. Обязать УВД по г. Перми исполнить в установленном порядке свои обязанности по привлечению к уголовной ответственности конкурсного управляющего ПО КПО «название» Ю. Признать указанных лиц виновными. Признать факт приобщения сообщения о преступлении судей постоянно действующего Третейского суда при ФИО62 «название1» без проведения проверки к материалу проверки по конкурсному управляющему Ю., незаконным и обязать соответствующие органы устранить допущенное нарушение.
Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии с ч.З ст. 125 УПК РФ судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора.
Рассматривая жалобу заявителя В., суд правильно пришел к выводу и указал в своем постановлении, что в связи с отменой постановления заместителя прокурора Ленинского района г. Перми Симанова А.В. от 25 июля 2011 года обжалуемого заявителем постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 20 июня 2011 года, вынесенного оперуполномоченным ОБЭП УВД по г. Перми Ш. и утвержденного начальником КМ УВД по г. Перми А., в отношении конкурсного управляющего ПО КПО «название» Ю. и направлением для проведения дополнительной проверки, оснований для рассмотрения жалобы в этой части не имеется, и оставил жалобу в этой части без рассмотрения.
В соответствии с ч.2 ст.145 и ч.4 ст.148 УПК РФ о принятом по результатам рассмотрения сообщения о преступлении сообщается заявителю; копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в течение 24 часов с момента его вынесения направляется заявителю и прокурору. При этом заявителю разъясняются его право обжаловать данное постановление и порядок обжалования.
Данное требование закона сотрудниками правоохранительных органов не выполнено.
Проверяя доводы жалобы заявителя В. по незаконному приобщению к отказному материалу сообщения о преступлении судьями Третейского суда при ФИО62 «название1», суд в постановлении указал, что выносимые этими судьями решения, которые заявитель считает неправосудными, затрагивают по своей сути интересы пайщиков ПО КПО «название», одним из которых является заявитель В. Поскольку требования уголовно-процессуального закона не содержат запрета о проведении проверки на предмет наличия признаков состава преступлений в действиях этих судей, сообщение о преступлении судей, зарегистрированное по КУСП № ** от 25 марта 2011 года было приобщено к материалам проверки по заявлению Верхорубовой Г.Ю. о злоупотреблении
полномочиями конкурсным управляющим ПО УПО «название» Ю. с целью проверки всей совокупности обстоятельств, указанных заявителем В.
Соединение сотрудниками правоохранительных органов заявления и сообщения о преступлениях, поданных заявителем, для проведения по ним проверки не противоречит закону и, поскольку прокурором материалы дела по ним направлены для проведения дополнительной проверки, суд обоснованно оставил доводы жалобы в этой части, а также иные доводы, приведенные в жалобе и не относящиеся к полномочию суда, без удовлетворения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены по доводам жалобы не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
постановление Ленинского районного суда г. Перми от 5 августа 2011 года по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ В. оставить без изменения, а ее кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: