Судья Долгих СВ. Дело № 22 - 6547
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Пермь 13 сентября 2011 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Устименко А. А.,
судей Кулькова А.А., Клюкина А.В.,
при секретаре Касаткиной М.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы адвоката Радостева А.В., осужденного Кожевникова П.С. на приговор Свердловского районного суда г. Перми от 15 июня 2011 года, которым
Кожевников П.С., родившийся дата, в ****, ранее не судимый, осужден по п. «г» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам 1 месяцу лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;
Заслушав доклад судьи Клюкина А.В. об обстоятельствах дела и доводах жалоб, выступление осужденного, адвоката Радостева А.В. в их поддержку, мнение прокурора Клейман Е.В., полагавшей кассационные жалобы оставить без удовлетворения, судебная коллегия
установила:
Кожевников П.С. признан виновным в незаконном сбыте в начале февраля 2011 года наркотического средства в особо крупном размере, и 11 февраля 2011 года в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере на территории г. Перми.
В судебном заседании Кожевников П.С. не отрицая передачи приобретенного им «в складчину» с А. наркотического средства в указанные в обвинении дни, настаивал на том, что сбытом наркотического средства не занимался.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный просит переквалифицировать его действия на ч. 2 ст. 228 УК РФ, учесть все смягчающие наказание обстоятельства и данные о личности, назначить наказание с применением ст. 64 и 73 УК РФ.
В кассационной жалобе адвокат Радостев А.В., уточнив свои требования в судебном заседании, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушен процессуальный закон, действия подзащитного квалифицированы неверно, просит приговор суда отменить, направив дело на новое рассмотрение.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия считает необходимым отменить приговор в отношении Кожевникова П.С. и дело направить на новое судебное разбирательство по следующим основаниям.
Согласно положениям пп. 1 и 2 ч. 1 ст. 379 УПК РФ основанием отмены приговора в кассационном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушение уголовно-процессуального закона.
При кассационном рассмотрении уголовного дела независимо от доводов жалобы или представления судебная коллегия обязана проверить, не имеется ли нарушений уголовно-процессуального закона, предусмотренных статьей 381 УПК РФ, и установив наличие нарушений уголовно-процессуального закона, если они путем лишения или стеснения гарантированных законом прав обвиняемого, подсудимого и других участников процесса или иным путем повлияло либо могло повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, должна отменить такой приговор.
Приговор признается несоответствующим фактическим обстоятельствам дела, если при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда в приговоре не указано по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие и если выводы суда содержат противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного, на правильность применения уголовного закона или определения меры наказания.
В соответствии с требованиями ст. 297 УПК РФ "Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона".
В соответствии со ст. 240 УПК РФ в судебном разбирательстве все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию. Оглашение показаний, данных при производстве предварительного расследования, возможно лишь в случаях, предусмотренных ст. ст. 276 и 281 УПК РФ. Из чего следует, что приговор суда может быть основан только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, при этом должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам. Суд в соответствии с требованиями закона должен указать в приговоре, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты. Приговор должен содержать анализ доказательств по каждому обвинению. Ссылаясь в приговоре на показания допрошенных по делу лиц, протоколы следственных и судебных действий и иные документы, подтверждающие, по мнению суда, те или иные фактические обстоятельства, необходимо раскрыть их содержание.
В соответствии со ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены.
В соответствии со ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу в суде подлежат доказыванию, в частности, событие преступления, виновность подсудимого в совершении преступления, форма его вины и»мотивы преступления. С учетом этих требований и в силу ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного доказанным судом, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления. Необходимо привести всесторонний анализ доказательств, на которых суд основал выводы, при этом согласно ст. 85-88 УПК РФ, каждое доказательство, как уличающее, так и оправдывающее подсудимого, должно получить оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.
В приговоре необходимо мотивировать выводы суда относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, его части либо пункту.
Исходя из требований ст. 259 УПК РФ протокол судебного заседания является процессуальным документом, который отражает весь ход судебного разбирательства, способствует принятию решения в соответствии с доказательствами, исследованными в судебном заседании, и обеспечивает возможность контроля со стороны вышестоящих судебных инстанций за выполнением судом требований закона при рассмотрении уголовных дел. Показания допрошенных в судебном заседании лиц, не могут противоречить или координально отличаться по объему и фактическим обстоятельствам показаниям, изложенным в приговоре.
Поскольку по настоящему уголовному делу судом указанные требования закона не учтены и не соблюдены, судебная коллегия не может признать приговор законным и обоснованным.
Как видно, излагая исследованные в судебном заседании доказательства суд, переписал обвинительное заключение (по большей части с сохранением стиля изложения, знаков препинаний и переносов, добавив технические ошибки, связанные с использованием средств копирования или иного переноса информации), изложил показания участников уголовного судопроизводства в редакции предложенной следователем, не приняв во внимание, что допрошенные непосредственно в судебном заседании свидетели обвинения Ю., Ж., М., Р. дали показания по объему и содержанию отличному о тех, которые были даны ими в ходе предварительного расследования, и которые к тому же судом не оглашались. Более того, суд привел в приговоре показания Кожевникова П.С, изложенные в протоколе допроса подозреваемого (и судя по всему принял их за достоверные), однако, исходя из протокола судебного заседания это доказательство в судебном заседании оглашено, то есть непосредственно исследовано, не было. Показания свидетеля А., изобличающего Кожевникова, несмотря на наличие противоречий между показаниями в суде и в ходе предварительного расследования, изложены в том виде как предложил следователь, обстоятельства по которым суд посчитал их более правдивыми, в приговоре не привел. То есть в нарушение требований закона о всестороннем анализе доказательств как уличающих, так и оправдывающих подсудимого (а такие в приговоре приведены), должной оценки с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности не дал.
Вопреки требованиям закона не содержит приговор суда мотивировки квалификации действий Кожевникова как по основному составу преступлений, так и по их квалифицирующему признаку. Утверждение суда о том, что доводы Кожевникова и адвоката «в судебном заседании не состоятельны, так как имел место обычный сбыт наркотических средств» при наличии противоречивых доказательств, является явно не достаточным.
Отсутствует в приговоре суда и оценка результатов оперативно - розыскной деятельности, на предмет соответствия требованиям, предъявляемым к доказательствам УПК РФ. Осталось без ответа и высказанное в судебных прениях утверждение адвоката о наличии провокации со стороны правоохранительных органов по эпизоду от 11 февраля 2011 года.
К существенным нарушениям требований УПК РФ ограничивающим право подсудимого на эффективную защиту, относит судебная коллегия и тот факт, что заявленные еще в ходе предварительного слушания ходатайства защиты о признании ряда доказательств недопустимыми, в период судебного разбирательства по существу не разрешены.
К иным существенным противоречиям, которые могли повлиять на правильность квалификации действий осужденного относит судебная коллегия и то обстоятельство, что квалифицировав в описательно-мотивировочной части приговора действия Кожевникова как покушение на незаконный сбыт наркотического средства в особо крупном размере (метамфетамина массой 41, 941 грамма), суд тут же допустил суждение о том, что «исключает из обвинения совершение Кожевниковым в период времени до 11.02.2011 года наркотического средства - метамфетамина массой не менее 41, 941 грамма, так как не установлены обстоятельства совершения данного преступного деяния». Из чего не понятно, какие действия связанные с указанным количеством наркотического средства признаны судом преступными, а обвинение по каким из них (или по всем) подтверждения не нашло.
Без устранения существенных нарушений требований УПК РФ и противоречий в выводах решить вопрос о виновности или невиновности, доказанности или недоказанности обвинения, нельзя, а устранение указанных недостатков при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, то есть без повторного рассмотрения дела судом первой инстанции невозможно.
Принимая во внимание, что дело направляется на новое судебное разбирательство судебная коллегия не дает оценки доводам жалоб о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, о преимуществах одних доказательств перед другими. Эти и другие вопросы, а также доводы указанные стороной защиты в кассационных жалобах, подлежат разрешению при новом рассмотрении дела, в ходе которого суду также надлежит устранить указанные выше нарушения закона, учесть, что приговор отменяется не по представлению прокурора, поэтому положение Кожевникова не может быть ухудшено.
Поскольку для назначения и нового рассмотрения уголовного дела необходимо определенное время, в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного заседания в разумные сроки, на этот период в отношении обвиняемого в совершении двух особо тяжких преступлений Кожевникова П.С. ранее избранную меру пресечения в виде заключения под стражу судебная коллегия оставляет без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Свердловского районного суда г. Перми от 15 июня 2011 года в отношении Кожевникова П.С. отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе со стадии судебного разбирательства.
Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Кожевникова П.С. оставить без изменения, продлив ее срок на два месяца, то есть до 13 ноября 2011 года.
Председательствующий
Судьи: