Судья Мокрушин А.И.
Дело № 22-6943
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
8 сентября 2011 года г. Пермь
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Кодочигова С.Л.,
судей Кулькова А.А., Каштановой Н.П.,
при секретаре Швец О.В.
рассмотрела в судебном заседании 8 сентября 2011 года кассационную жалобу осужденного Дорофеева А.В. на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 19 июля 2011 года, которым
ДОРОФЕЕВ А.В., дата рождения, уроженец ****, судимый:
9 ноября 2001 года по ст. 158 ч. 2 п. « б, в, г» УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожден 27.01.2003 года условно досрочно на основании ст. 80 не отбытый срок в виде лишения свободы замене на исправительные работы с удержанием 20 % заработка в доход государства сроком на 7 месяцев 15 дней;
23 сентября 2003 года по ст. 158 ч. 3 УК РФ к 4 годам 4 месяцам лишения свободы, в силу ст. 70ь УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 20.09.2005 года условно досрочно на 2 года 2 месяца 26 дней;
8 мая 2007 года по ст. 162 ч. 1 УК РФ к 4 годам лишения свободы, в силу ст. 70 УК РФ к 5 годам лишения свободы. Постановлением Губахинского городского суда Пермского края от 20 февраля 2009 года в связи с приведением приговора в соответствие к 4 годам 3 месяцам лишения свободы, освобожден 27 января 2010 года постановлением Соликамского городского суда Пермского края на основании ст. 80 УК РФ с заменой не отбытой части наказания на исправительные работы с удержанием 10 % заработка в доход государства сроком на 1 год 5 месяцев 5 дней, не отбытый срок наказания составляет 1 год 4 месяца 4 дня –
осужден по ст. 162 ч. 1 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы. В силу ст. 70 УК РФ частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору от 8 мая 2007 года и окончательно к отбытию назначено 4 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима, с исчислением срока с 19 июля 2011 года. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 27 мая 2011 года по 18 июля 2011 года.
Постановлено взыскать с Дорофеева А.В. в пользу В. 11 300 рублей в счет возмещения причиненного материального ущерба.
Заслушав доклад судьи Каштановой Н.П., объяснение адвоката Лунева В.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Губановой С.В., полагавшей оставить приговор суда без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Дорофеев А.В. признан виновным в разбое, совершенный с применением насилия опасного для жизни или здоровья и с угрозой применения такого насилия.
Преступление совершено 26 февраля 2011 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Подсудимый Дорофеев вину признал полностью.
В кассационной жалобе и дополнении к ней он считает, что суд не учел надлежащим образом все смягчающие обстоятельства: наличие несовершеннолетнего ребенка, беременность его жены, чистосердечное признание, активное способствование раскрытию преступления, состояние его здоровья, также то, что он прошел лечение от алкогольной зависимости. Наказание, по его мнению, чрезмерно суровое, оснований для применения ст. 70 УК РФ не было, суд не учел, что по его прежним судимостям необходимо было снизить наказания в связи с изменениями, внесенными Федеральным законом РФ от 7 марта 2011 года. Просит применить ст. 64 УК РФ и изменить вид режима и смягчить ему наказание.
В возражениях государственный обвинитель Власов А.В. с доводами жалобы не согласен, просит оставить приговор суда без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения приговора по доводам кассационной жалобы.
Дело было рассмотрено в порядке ст. 316 УПК РФ
Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился Дорофеев А.В., является обоснованным, подтверждается собранными материалами уголовного дела.
Действия Дорофеева по ст. 162 ч. 1 УК РФ квалифицированы правильно.
При назначении наказания в виде лишения свободы судом обоснованно учтены общественная опасность и тяжесть совершенного преступления.
При определении размера наказания судом учтено отношение Дорофеева к содеянному, все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе те, на которые в жалобе ссылается осужденный. Судом учтено то обстоятельство, что новое преступление Дорофеевым совершено в период отбывания наказания. При этом суд обоснованно назначил наказание по правилам ст. 70 УК РФ. Вывод суда о неприменении ст. 64, 73 УК РФ судом в приговоре мотивирован.
Судом учтено, что 1 месяц исправительных работ Дорофеев отбыл, что подтверждено справкой из уголовно-исполнительной инспекции, также суд зачел срок содержания его в исправительном учреждении в период с 16 декабря 2009 года ( дня вынесения постановления суда о замене лишения свободы на более мягкое наказание) до дня его фактического освобождения - 27 января 2010 года. Оставшийся не отбытый срок в виде исправительных работ перевел в лишение свободы и частично присоединил не отбытое наказание по приговору от 8 мая 2007 года к наказанию по данному приговору.
Поэтому довод жалобы, что суд не должен был применять ст. 70 УК РФ несостоятелен. Наказание Дорофееву назначено соразмерно содеянному, оснований для его снижения судебная коллегия не усматривает.
В соответствии со ст. 18 ч. 3 п. «а» УК РФ обоснованно установил в действиях Дорофеева особо опасный рецидив преступлений, поскольку две предыдущие судимости за тяжкие преступления у него не погашены, и вновь он совершил тяжкое преступление.
В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. « г» УК РФ мужчинам при особо опасном рецидиве преступлений назначается колония особого режима. Поэтому суд правильно указал вид исправительного учреждения.
Нарушений уголовно-процессуального закона судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 19 июля 2011 года в отношении ДОРОФЕЕВА А.В. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
председательствующий
судьи: