Судья Костенко Т.Н. Дело № 22 - 6060
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Пермь 8 сентября 2011 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Клюкина А.В.,
судей Соловьевой И.В., Устименко А.А.,
при секретаре Сабурове А.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденного Арефьева А.В., адвоката Колчановой И.Н. и представление государственного обвинителя Гребневой М.В. на приговор Пермского районного суда Пермского края от 27 мая 2011 года, которым
Арефьев А.В., родившийся дата, ранее судимый:
29 октября 1999 года Ленинским районным судом г. Перми по ч. 3 ст. 30, п. «д» ч. 2 ст. 126, пп. «б, д» ч. 2 ст. 126, ст. 116 УК РФ к 10 годам 7 месяцам лишения свободы, освобожденный 27 октября 2006 года на основании постановления Губахинского городского суда от 20 октября 2006 года условно - досрочно на 3 года 4 месяца 13 дней;
22 января 2007 года Индустриальным районным судом г. Перми по ч. 1 ст. 161, 70 УК РФ к 5 годам лишения свободы, освобожденный на основании постановления Соликамского городского суда Пермского края от 24 марта 2010 года условно - досрочно на 1 год 7 месяцев 8 дней;
осужден по ч. 2 ст. 146, ч. 1 ст. 273 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года, штрафу в размере 5000 рублей который определено исполнять самостоятельно, условно-досрочное освобождение по приговору от 22 января 2007 года сохранено;
этим же приговором постановлено взыскать с Арефьева А.В. в счет возмещения ущерба в пользу представителя потерпевшего ЗАО «***» Ч. 171 000 рублей. Заслушав доклад судьи Клюкина А.В. об обстоятельствах дела и доводах жалоб и представления, выслушав выступление адвоката Панькова В.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Н. об изменении приговора по доводам представления, представителя потерпевшего Ч., полагавшего кассационные жалобы оставить без удовлетворения, судебная коллегия
установила: Арефьев признан виновным в незаконном использовании объектов авторского права, хранении, перевозке контрафактных экземпляров произведений в целях сбыта, совершенных в крупном размере, а также в использовании программы для ЭВМ, заведомо приводящих к несанкционированному копированию информации.
Преступления совершены в городе Перми при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В кассационных жалобах осужденный и адвокат Колчанова И.Н., высказывая одно и то же мнение об отмене приговора суда, в том числе и в части гражданского иска, утверждают, что Арефьев преступления не совершал, имела место провокация правоохранительных органов, его действия, выразившиеся в скачивании из интернета, а затем установке программных продуктов «1С» на другой компьютер преступными не являются, поскольку стоимость установленной им программы не образует крупный размер, иной объект авторского права был установлен на компьютер не им, а иными лицами; суд безосновательно отверг показания Арефьева в судебном заседании, взяв за основу его показания в ходе предварительного расследования; кроме этого руководствовался суд исключительно недостоверными и недопустимыми доказательствами: показаниями и заключением заинтересованных и сотрудничающих с правоохранительными органами свидетелей Б., Б1., а также эксперта А., следователя Б., протоколами осмотра, изъятия предметов, результатами ОРД (в обоснование свое позиции приводят подробные доводы). Считают, что суд неправильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, которые повлияли на принятие ошибочного решения о виновности Арефьева; отрицают саму возможность квалифицировать действия Арефьева по совокупности ч. 2 ст. 146 и по ч. 1 ст. 273 УК РФ.
В кассационном представлении прокурор просит приговор суда изменить путем исключения из него ссылки на показания свидетеля К., поскольку та в судебном заседании допрошена не была, показания ее не оглашались.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия считает, что приговор суда подлежит изменению по доводам кассационного представления, а так же доводам жалоб в части разрешения гражданского иска.
В соответствии со ст. 240 УПК РФ в судебном разбирательстве все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию. Оглашение показаний, данных при производстве предварительного расследования, возможно лишь в случаях, предусмотренных ст. ст. 276 и 281 УПК РФ. Из чего следует, что приговор суда может быть основан только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Между тем из протокола судебного заседания следует, что свидетель К. в судебном заседании не допрашивалась, ее показания в соответствии со ст. 281 УПК РФ не оглашались, однако в приговоре суда сделана ссылка на показания данного свидетеля как на оглашенные в судебном заседании.
В связи с этим судебная коллегия исключает из приговора ссылку на показания данного свидетеля.
Кроме этого, как видно из материалов уголовного дела, протокола судебного заседания и выступления в суде кассационной инстанции, представитель ЗАО «***» Ч. требуя компенсации за нарушение авторских прав - использование нелицензионных (контрафактных) компьютерных программ в сумме 171000 рублей, фактически основывал свои исковые требования на статьях 1252, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако суд, не мотивировав никоим образом свое решение в приговоре, указывая на полное удовлетворение исковых требований, сослался на ст. 1064 ГК РФ, взыскав указанную сумму в возмещение ущерба, то есть применил закон, не подлежащий применению, а также указал, что взыскание производится в пользу физического лица - представителя потерпевшего, а не ЗАО «***». Поскольку нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции (должны быть исследованы дополнительные доказательства), судебная коллегия приговор суда в части разрешения гражданского иска отменяет и направляет дело на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции в порядке гражданского судопроизводства.
В остальном приговор суда является законным, обоснованным, справедливым (ст. 297 УПК РФ) и отвечает назначению уголовного судопроизводства (ст. 6 УПК РФ). Само по себе исключение из приговора ссылки на показания свидетеля К. и отмена в части разрешения гражданского иска, не влияет на доказанность вины Арефьева в совершенных преступлениях, на обоснованность вынесенного в отношении его приговора и на назначенное наказание.
Материалы дела судом исследованы с достаточной полнотой, оно расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.
В соответствии со ст. 17 УПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.
Статьей 88 УПК РФ предусмотрено, что каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.
Вывод суда о доказанности вины Арефьева в инкриминируемых ему преступлениях соответствует материалам дела и основан на совокупности доказательств, приведенных в приговоре и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ.
В то же время из кассационных жалоб следует, что их доводы сводятся по существу к переоценке доказательств, которым дана в приговоре оценка в их совокупности в соответствии с внутренним убеждением суда, основанном на законе и совести.
Все доводы, приведенные в кассационных жалобах аналогичны доводам осужденного и его защиты, выдвинутым в судебном заседании. Они тщательно проверены и обоснованно критически оценены, т.к. опровергаются собранными по делу доказательствами, в частности, собственными показаниями Арефьева при изложении чистосердечного признания и допросах в период предварительного расследования, в которых он не отрицал, что намереваясь за вознаграждение ремонтировать компьютеры и устанавливать на них программы, дал соответствующее объявление в интернет, и после того, как от Б1. поступил заказ на установку программы «1С предприятие», заплатив за нее через электронный кошелек 12000 рублей, скачал с интернета, перенес на гибкий диск, 29 апреля 2010 года, приехав в ***, установил эту программу на компьютер, после получения оговоренной ранее суммы вознаграждения - 1500 рублей, был задержан; показаниями представителя потерпевшего Ч. о том, что в результате установки одновременно 29 апреля 2010 года с помощью вредоносной программы контрафактных экземпляров компьютерных программ «1С Предприятие 7.7 сетевая версия. Комплексная поставка», «1С» предприятие 7.7, версия 8С?Ь» и дополнительного компонента «Управление распределенными информационными базами» общей стоимостью 249000 рублей были нарушены авторские права правообладателя ЗАО «***»; участвующих в проведении проверочной закупки свидетеля Б1. и понятой Б2. о том, что именно осужденный, приехав в ***, установил с гибкого диска на переданный им оперативными сотрудниками жесткий диск компьютера программы «1С предприятие» продемонстрировал их работоспособность, и получил 1500 рублей; заключением и показаниями эксперта А. о том, что обнаруженные на жестком диске компьютера программы являются нелицензионными (контрафактными) и установлены одномоментно 29 апреля 2010 года, при этом обнаруженная на изъятом у Арефьева компакт диске имелась, и дважды запускалась (то есть использовалась) в данном конкретном случае обладающая всеми признаками вредоносности программа «1С Панькова».
Как видно, при написании чистосердечного признания. и приобщения его к материалам дела требования УПК РФ не нарушены, показания Арефьевым в ходе предварительного расследования где он признавал свою вину, даны им после разъяснения предусмотренных законом прав, в присутствии адвоката, то есть, в условиях исключающих какое-либо незаконное воздействие на него. Его показания, при наличии противоречий оглашены в суде первой инстанции в соответствии с требованиями закона, в связи с чем, суд обоснованно сослался на них в приговоре. Оснований, считать, что данные показания были получены с нарушениями требований уголовно-процессуального закона, нет. Утверждения осужденного о том, что и чистосердечное признание и показания были даны им при халатном осуществлении своих обязанностей защитником, судом проверены и как не нашедшие своего подтверждения, отклонены.
Вопреки доводам жалоб, оснований не доверять показаниям свидетелей обвинения, нет. Причастность осужденного к совершению преступлений кроме показаний указанных лиц подтверждается результатами оперативно-розыскной деятельности и письменными доказательствами.
В частности, протоколы осмотра и выдачи 1500 рублей и жесткого диска Б1. для проведения проверочной закупки, а также протоколы самой проверочной закупки, осмотра места происшествия, изъятия и осмотра мобильного телефона, выданного ранее жесткого и компакт дисков, привезенных Арефьевым, подтверждают, что именно последний, после записанного на мобильный телефон разговора, приехав к Б1., установил с компакт диска указанные выше программы, и получил 1500 рублей. Изъятые предметы являются вещественными доказательствами.
Суд, осмотрев в судебном заседании все вещественные доказательства (за исключением разрушенного в ходе производства экспертизы компакт диска), сопоставив с показаниями участников судебного разбирательства и протоколами процессуальных и следственных действий, устранив даже незначительные противоречия в них, правильно установил, что все результаты оперативно-розыскной деятельности, подтверждающие причастность осужденного к сбыту контрафактных программ, добыты в соответствии с требованиями Закона "Об оперативно-розыскной деятельности", а полученные в результате этой деятельности данные подтверждаются другими приведенными в приговоре доказательствами, поэтому пришел к обоснованному выводу, что они полностью отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным законом.
Доводы жалоб об обратном, несостоятельны. Доводы о том, что более дорогостоящую программу «1С» предприятие 7.7, версия 80Д,» установили иные лица, тщательно проверялись
как в период предварительного расследования, о чем свидетельствует (косвенно) постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении А1., так и в судебном заседании, и не нашли какого-либо подтверждения.
Оснований для признания заключения эксперта недопустимым и недостоверным доказательством у суда не было. Все обстоятельства, связанные с назначением, передачей вещественных доказательств, проведением экспертиз по уголовному делу, судом подробно исследованы (допрошен следователь, эксперт А1., эксперт Д., подтвердивший, что датой установки контрафактных программ является 29 апреля 2010 года), и в приговоре приведены убедительные, мотивированный суждения, почему заключения эксперта отвечают требованиям закона. Утверждения жалобы о несостоятельности выводов суда, судебная коллегия находит надуманными и отвергает.
Судебная коллегия соглашается с судом и в том, что умысел на сбыт контрафактных программ у Арефьева, сформировался независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, и провокационных действий сотрудниками оперативных служб допущено не было. Приговор в этой части также мотивирован, неверных суждений или использование неподтвержденных фактов, не допущено.
Авторские права на указанные выше программы для ЭВМ и их стоимость подтверждены правообладателем ЗАО «***» справками, копиями свидетельств об официальной регистрации, прайс-листами, показаниями представителя потерпевшего Ч.
Оценив данные о личности осужденного - неоконченное высшее образование (учился в ПГТУ на факультете «автоматика и телемеханика»), профессиональные действия по установке программ, сам факт размещения объявления о их установке и ремонте компьютеров, а также степень участия осужденного при обсуждении технических вопросов в период предварительного расследования и судебного заседания, обоснованно отверг суд утверждения осужденного и адвоката о том, что последний не знал о контрафактности установленных им программ и о том, что не знал, что для их установки он использует вредоносную программу.
Как видно, суд тщательно проверил все доводы осужденного и его адвоката, и, сопоставив с доказательствами, представленными стороной обвинения, обоснованно признал показания осужденного в судебном заседании, недостоверными, а доводы его и адвоката несостоятельными, приведя в приговоре мотивированные суждения в части оценки этих доводов.
Таким образом, ни одно из представленных доказательств не осталось без оценки, данной в соответствии с требованиями закона, оснований для оговора подсудимых со стороны участников судебного заседания не установлено.
Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ и фактические обстоятельства дела установлены правильно.
Иная оценка доказательств осужденным и адвокатом сама по себе основанием отмены приговора суда являться не может.
Как видно из приговора, Арефьев, в целях сбыта, незаконно используя объекты авторского права, заведомо зная о контрафактности скаченных им из интернета программ для ЭВМ, хранил их на компакт диске, перевез, и используя, также скаченную из интернета программу заведомо приводящую к несанкционированному копированию информации, установил их за денежное вознаграждение на другой компьютер. При указанных действиях, суд обоснованно признал его исполнителем двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 146 и ч. 1 ст. 273 УК РФ.
Признак преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 146 УК РФ в крупном размере определен правильно в соответствии с примечанием к статье.
Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, в том числе обвиняемых, или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, ни в ходе досудебного производства, ни при рассмотрении уголовного дела судом, не выявлено.
Не нарушен судом и принцип состязательности сторон, поскольку в судебном заседании были исследованы доказательства, как со стороны защиты, так и со стороны обвинения, при этом суд создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных
обязанностей и осуществления предоставленным им прав. Как следует из протокола судебного заседания, сторона защиты активно использовала свои права, поскольку представляла доказательства, допрашивала участников судебного заседания, участвовала в исследовании доказательств, представленных стороной обвинения.
Доказательств того, что в ходе предварительного расследования и в суде первой инстанции было нарушено право осужденного на защиту, нет. Его защиту осуществляли профессиональные адвокаты, доводы о халатном отношении защитника в первоначальный момент расследования, является голословным.
Таким образом, оснований для отмены приговора и на основании ст. 381 УПК РФ не имеется.
Наказание Арефьеву А.В. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, 61, ч. 2 ст. 68 УК РФ.
При определении наказания суд наряду с характером и степенью общественной опасности содеянного учел данные о личности осужденного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Назначенный судом срок наказания по преступлениям максимальным не является и фактически определен с учетом льготных пределов, а наказание по совокупности преступлений определено путем частичного, а не полного сложения наказаний.
В этой связи судебная коллегия приходит к выводу о том, что влияющие на наказание данные о личности осужденного, судом учтены всесторонне и объективно, положения уголовного закона о его индивидуализации и справедливости в полной мере соблюдены.
Обстоятельств, которые могли бы порождать сомнения в обоснованности принятых судом первой инстанции решений, судебная коллегия не находит. Оснований для снижения назначенного наказания в соответствии со ст. 10 УК РФ, не имеется.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что поскольку назначенное осужденному наказание по своему виду и размеру соответствует общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельствам их совершения и данным о личности осужденного, его нельзя признать чрезмерно суровым, поводов для его смягчения не имеется, следовательно, оно является справедливым.
Предусмотренных ст. 379 УПК РФ оснований для отмены судебного решения в кассационном порядке, не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Пермского районного суда Пермского края от 27 мая 2011 года в отношении Арефьева А.В. изменить, исключив из описательно-мотивировочной части ссылку на показания свидетеля К.
Этот же приговор в части взыскания с Арефьева А.В. в счет возмещения ущерба за нарушение авторского права в пользу представителя потерпевшего ЗАО «***» Ч. 171000 рублей отменить, направив дело в части гражданского иска ЗАО «***» на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в тот же суд, но в ином составе.
В остальной части приговор в отношении Арефьева А.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы его и адвоката Колчановой И.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: