Судья Тебенькова Л.А.
Дело № 22 - 7056
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 13 сентября 2011 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Устименко А.А.,
судей Кулькова А.А., Клюкина А.В.,
при секретаре Касаткиной М.П.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Вижовитова А.Н. на постановление судьи Ленинского районного суда г. Перми от 20 июня 2011 года, которым уголовное дело в отношении С., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 327, ч. 1 ст. 285, ч. 3 ст. 159 УК РФ, Л., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, направлено по территориальной подсудности в Добрянский районный суд Пермского края.
Заслушав доклад судьи Клюкина А.В., изложившего обстоятельства дела, выступление адвоката Вижовитова А.Н. и мнение прокурора Денисова М.О., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
судья, на стадии назначения поступившего уголовного дела к слушанию пришел к выводу, что уголовное дело по обвинению указанных лиц подсудно Добрянскому районному суду Пермского края, в связи с чем направил его для рассмотрения в указанный суд (ст. ст. 31 – 34, 227, 228) УПК РФ.
Адвокат Вижовитов А.Н. в своей кассационной жалобе, настаивая на отмене постановления суда, считает его незаконным и необоснованным, поскольку деяния, в отношении потерпевших, значительная часть которых проживает в г. Перми, совершены в г. Перми, то есть по месту работы С., а не в г. Добрянка, поэтому и дело, по его мнению, подлежит рассмотрению в Ленинском районном суде г. Перми.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление судьи законным, обоснованным и в достаточной степени мотивированным.
Согласно Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1). Применительно к уголовным делам таким законом является Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, статьями 31 - 35 которого установлены правила определения подсудности дел и основания ее изменения, а также предусмотрена соответствующая процедура.
Исходя из взаимосвязанных положений пунктов 1 и 3 части второй статьи 30, 7части второй статьи 31 и части первой статьи 32 УПК Российской Федерации уголовное дело о преступлениях, в которых обвиняется С., подлежит рассмотрению судьей единолично в районном суде по месту совершения преступления, а при наличии ходатайства обвиняемого, заявленного до назначения судебного заседания (с учетом обвинения по ч. 3 ст. 159 УК РФ), - коллегией из трех судей.
В соответствии с ч. 2 ст. 32 УПК РФ, если преступления совершены в разных местах, то уголовное дело подсудно суду, юрисдикция которого распространяется на то место, где совершено большинство расследованных по данному делу преступлений или совершено наиболее тяжкое из них.
Обвиняемому С. инкриминировано совершение преступлений, относящихся к категории тяжких, небольшой и средней тяжести, Л. – средней тяжести, часть из которых совершены в г. Перми, а часть действий продолжаемого преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ в г. Добрянка.
В соответствии со ст. 29 УК РФ установление времени признания преступления оконченным необходимо для правильной квалификации преступления как оконченного либо неоконченного и может не совпадать со временем совершения преступления, правила определения которого установлены ч. 2 ст. 9 УК РФ.
Местом совершения преступления признается место окончания его совершения, т.е. место совершения последних действий, образующих объективную сторону состава преступления. Как правильно установил суд, наиболее тяжкое преступление совершено на территории, подпадающей под юрисдикцию нескольких судов Ленинского районного суда г. Перми и Добрянского городского суда Пермского края, но окончено оно исходя из текста предъявленного обвинения на территории г. Добрянка Пермского края.
Судом, чья юрисдикция в силу ч. 2 ст. 32 УПК РФ распространяется на место, где окончено наиболее тяжкое преступление, инкриминированное С., является Добрянский городской суд.
Таким образом, доводы жалобы о том, что дело было незаконно и необоснованно направлено по подсудности в другой суд, являются несостоятельными.
Ходатайство обвиняемого С. об изменении территориальной подсудности на основании ст. 35 УПК РФ, а также иные доводы жалобы адвоката, не связанные с применением ст. 34 УПК РФ, в суде кассационной инстанции в виду отсутствия полномочий рассмотрению не подлежат.
Руководствуясь ст. 377, 378 и ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление судьи Ленинского районного суда г. Перми от 20 июня 2011 года - оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Вижовитова А.Н. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи