Судья Слонова Н.Б.
Дело № 22 - 7057
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 13 сентября 2011 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Устименко А.А.,
судей Кулькова А.А., Клюкина А.В.,
при секретаре Касаткиной М.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы обвиняемого К. и адвоката Горюновой О.В. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 19 августа 2011 года, которым К., 6 октября 1986 года рождения, ранее судимому, освободившемуся из мест лишения свободы по концу срока 26 сентября 2010 года,
обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 162, п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ, продлен срок содержания под стражей.
Заслушав доклад судьи Клюкина А.В. о содержании обжалуемого постановления и кассационной жалобы, выступление осужденного и адвоката Щербиной Е.Н. в поддержку доводов жалобы, а также мнение прокурора Денисова М.О., полагавшего постановление судьи оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, судебная коллегия
установила:
К. обвиняется в квалифицированных разбойном нападении и вымогательстве в связи с чем 12 февраля 2011 года он был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ. 15 февраля 2011 года ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой, как и срок предварительного расследования неоднократно продлевался.
19 августа 2011 года Соликамский городской суд Пермского края, рассмотрев, согласованное с руководителем следственного органа – ГСУ при ГУВД по Пермскому краю ходатайство следователя, удовлетворил его и, продлил срок содержания обвиняемого под стражей на 1 месяц, а всего до 7 месяцев 15 дней, т.е. до 27 сентября 2011 года.
В кассационной жалобе адвокат и обвиняемый, настаивая на необоснованности постановления суда, считают, что предварительное расследование окончено, а материалы дела не содержат данных о необходимости содержания К. под стражей до суда, скрываться, оказывать давление на свидетелей не будет, к тому же К. женился, его супруга беременна, а их ходатайство о применении залога вообще не рассмотрено, поэтому просят постановление суда отменить.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит, что обжалуемое постановление является законным, обоснованным и мотивированным.
Согласно п.3 ст.5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждое лицо, подвергнутое аресту или задержанию, имеет право на судебное разбирательство в течение разумного срока или на освобождение до суда.
Провозглашенная в ст. 46 Конституции Российской Федерации гарантия судебной защиты предполагает, в частности, обеспечение каждому обвиняемому в преступлении право на рассмотрение его дела в суде без неоправданной задержки. При этом, должна обеспечиваться соразмерность ограничений, связанных с применением в отношении лица заключения под стражу в качестве меры пресечения, тяжестью инкриминируемого ему преступления, особенностями его личности, поведением в период производства по уголовному делу, а также с наказанием, которое в случае признания его виновным в совершении преступления может быть назначено.
Продление судом срока содержания обвиняемого под стражей осуществляется только при подтверждении достаточными данными предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для дальнейшего применения этой меры пресечения.
К таким данным ст. 97 УПК РФ относит наличие достаточных оснований полагать, что обвиняемый может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, уничтожить доказательства и иным путем воспрепятствовать производству по делу. В соответствии с положением этой же статьи, а также ст. 99 УПК РФ при избрании, а соответственно и при продлении меры пресечения, наряду с другими обстоятельствами необходимо опять же учитывать тяжесть преступления, а также сведения о личности обвиняемого: его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий.
Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности завершить предварительное следствие в течение 2 месяцев и при наличии указанных выше оснований применение меры пресечения в виде заключения под стражу может быть продлено до 6 месяцев.
Продление срока содержания обвиняемого под стражей свыше шести месяцев возможно лишь в случае особой сложности уголовного дела. При этом к особо сложным принято относить уголовные дела с множеством версий, которые следует отрабатывать одновременно; о преступлениях преступников "гастролеров", когда совершаемые ими преступления имели место в разных городах и районах; многоэпизодные; по преступным организациям и сообществам; расследование которых усложняется многообразием методов совершения и сокрытия преступлений и другие.
В силу ч. 1 ст. 108 УПК РФ как при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, так и при продлении срока ее применения в постановлении судьи должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, которые были проверены в судебном заседании и на основании которых судья принял соответствующее решение.
Судья обязан учитывать, что удовлетворению подлежит лишь законное и обоснованное ходатайство следователя, поэтому суду всегда следует выяснять обоснованность утверждений органов предварительного расследования о невозможности своевременного окончания расследования по объективным причинам. Если ходатайство о продлении срока содержания под стражей возбуждается перед судом неоднократно и по мотивам необходимости выполнения тех же следственных действий, на которые указывал следователь в предыдущих ходатайствах, надлежит устанавливать, по каким причинам они не были произведены, не допущено ли волокиты, есть ли другие обстоятельства, повлиявшие на неоправданно длительное содержание лица под стражей, не появились ли к моменту рассмотрения ходатайства причины, позволяющие отменить меру пресечения в виде заключения под стражу и избрать другую предусмотренную законом меру пресечения, соблюдены ли требования ст. 109 УПК РФ.
Согласно ст. 106 УПК РФ ходатайствовать о применении залога перед судом вправе обвиняемый либо другое физическое или юридическое лицо. Ходатайство о применении залога подается в суд по месту производства предварительного расследования и обязательно для рассмотрения судом наряду с ходатайством следователя об избрании в отношении того же обвиняемого иной меры пресечения.
В силу требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ судебное решение, должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Как видно из представленных материалов все указанные выше требования закона при принятии решения судом учтены и соблюдены.
Срок предварительного расследования по уголовному делу продлен соответствующим руководителем следственного органа и нарушений закона при этом не допущено.
Об особой сложности дела свидетельствует большой объем произведенных следственных действий в отношении нескольких обвиняемых, проведение обязательной экспертизы в отношении потерпевшего, многоэпизодность дела при предъявлении обвинения по признаку его совершения в составе организованной группы. Признаков явной волокиты по делу не имеется и оснований предполагать, что срок предварительного расследования превысил разумные сроки, нет. Как видно, дело возвращено следователю прокурором для производства дополнительного расследования с указаниями, свидетельствующими о необходимости в последующем направить уголовное дело в суд. То есть те мероприятия, которые планировал следователь при предыдущем продлении срока содержания под стражей им исполнены.
Следует согласиться, что основания, которые учитывались при избрании меры пресечения, не изменились. К., обвиняясь в совершении в короткий промежуток времени после освобождения из мест заключения посягающего на чужую собственность умышленных преступлений, за которые может быть назначено наказание в виде длительного срока лишения свободы, имея непогашенные судимости также за умышленные преступления против собственности и за дезорганизацию деятельности учреждений, обеспечивающих изоляцию от общества, зная о наличии столь сурового наказания, может скрыться от следствия и суда, продолжить преступную деятельность, принять меры к иному воспрепятствованию производству по делу, в том числе и с помощью оказания какого – либо давления на потерпевшего и свидетелей. Незаконное воздействие на свидетелей со стороны обвиняемого возможно также и в связи с тем, что он осведомлен об их анкетных данных и месте проживания. То обстоятельство, что все свидетели и потерпевший уже допрошены в ходе предварительного расследования, не является безусловной гарантией того, что на них не может быть оказано давления в целях добиться изменения показаний.
Наличие постоянного места жительства, регистрация брака и беременность жены, с учетом приведенных выше обстоятельств, не может служить безусловным основанием к изменению ранее избранной меры пресечения.
Из представленных материалов также усматривается, что обстоятельств, препятствующих содержанию обвиняемого в условиях следственного изолятора, в том числе связанных с состоянием здоровья, возрастом, не имеется.
Как следует из протокола судебного заседания, вопреки доводам жалобы, ходатайство о применении залога судом было рассмотрено и отклонено оспариваемым решением.
Анализируя вышеуказанное, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что основания для изменения или отмены в отношении обвиняемого меры пресечения заключение под стражу, избранной в целях обеспечения производства по делу, охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, и продленной для надлежащего завершения предварительного расследования, выполнения требований ст.220 УПК РФ, обеспечения возможности прокурору рассмотреть поступившее уголовное дело и, принять по нему решение, а также назначения дела судьей в разумные сроки – отсутствуют.
Продление срока содержание под стражей в очередной раз, судебная коллегия находит оправданным, так как в данном конкретном случае интересы общества являются более приоритетными в сравнении с нормами уважения личной свободы обвиняемого.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
постановление Соликамского городского суда Пермского края от 19 августа 2011 года в отношении К. о продлении срока содержания его под стражей оставить без изменения, кассационные жалобы обвиняемого К. и адвоката Горюновой О.В. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи