Судья Бородачев Н.И.
дело № 22-6771
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
6 сентября 2011 года г. Пермь
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Кодочигова С.Л.,
судей Фефелова О.Н., Каштановой Н.П.,
при секретаре Кудымовой А.Н.
рассмотрела в судебном заседании 6 сентября 2011 года кассационную жалобу осужденной Коромысловой А.В. на приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми, которым
КОРОМЫСЛОВА А.В., дата рождения, уроженка ****
осуждена по ст. 228.1 ч. 2 « б» УК РФ к 5 годам лишения свободы в редакции ФЗ № 26 от 7 марта 2011 года, по ст. 161 ч. 1 УК РФ в редакции ФЗ № 26 от 7 марта 2011 года к 2 годам лишения свободы, в силу ст. 69 ч. 3 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока с 14 июля 2011 года, зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 1 по 3марта 2011 года, с 16 июня 2011 года по 13 июля 2011 года.
Постановлено взыскать в пользу Б. – 1715 руб. 65 коп. в счет возмещения материального ущерба.
Заслушав доклад судьи Каштановой Н.П., объяснение осужденной Коромысловой А.В., адвокатом Якубовым А.Х., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Дарьенко Л.Ю., полагавшей оставить приговор суда без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Коромыслова А.В. признана виновной в незаконном сбыте наркотических средств в крупном размере ( сбыте, , 929 г героина З.); грабеже ( открытом хищении у Б. сумки с деньгами и продуктами).
Преступления совершены в г. Перми 13 января 2011 года и 22 февраля 2011 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Подсудимая вину признала полностью.
В кассационной жалобе Коромыслова А.В., не оспаривая доказанность вины, просит переквалифицировать ее действия на ст. 228 ч. 1 УК РФ. Героин у нее был для личного употребления, З. она отдала героин, поскольку он высказывал ей угрозы. Потерпевшей Б. она добровольно возместила часть причиненного ущерба. Считает наказание по приговору несправедливым, просит смягчить наказание.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Вывод суда о виновности в совершении преступлений, за которые осуждена Коромыслова, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основаны на собранных по делу и исследованных в судебном заседании допустимых доказательствах. Фактические обстоятельства по дулу установлены правильно и юридическая оценка действиям дана верно.
Доводы жалобы, что З. высказывал ей угрозы, поэтому она вынуждена была передать ему героин, не подтверждается материалами дела.
В судебном заседании Коромыслова признала вину и пояснила, что З. ей позвонил, попросил у нее дозу героина и она передала ему героин при встрече. Из показаний З. следует, что он ранее обращался к Коромысловой и она ему давала героин для употребления. 13 января 2011 года он ей позвонил и спросил есть ли у нее героин, она ответила утвердительно, сказала, чтобы он приходил. Он пришел к ее квартире, она вынесла ему сверток с героином. Он спустился на первый этаж, где был задержан сотрудниками милиции.
Оснований для изменения квалификации действий Коромысловой на ст. 228 ч. 1 УК РФ не имеется.
При назначении наказания Коромысловой суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, одно из которых относится к категории особо тяжких, второе категории средней тяжести, личность виновной. В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел чистосердечное признание и раскаяние, наличие на иждивении малолетнего ребенка, явки с повинной, ее состояние здоровья.
Материалами дела не подтверждено, что Коромыслова возместила причиненный потерпевшей ущерб, потому у суда не было оснований признавать смягчающим обстоятельством добровольное возмещение Коромысловой причиненного ущерба. Вывод о неприменении ст. 73, 64 УК РФ мотивирован в приговоре. Наказание назначено соразмерно содеянному как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений.
Поэтому доводы жалобы осужденной о назначении ей несправедливого наказания, несостоятельны.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 14 июля 2011 года в отношении КОРОМЫСЛОВОЙ А.В. оставить без изменения, ее кассационную жалобу – без удовлетворения.
председательствующий
судьи: