Судья Набиюллина А.Г.
Дело № 22 - 7044
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Пермь 13 сентября 2011 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Устименко А.А.,
судей Кулькова А.А., Клюкина А.В.,
при секретаре Касаткиной М.П.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Патракова К.А. на постановление Чердынского районного суда Пермского края от 25 июля 2011 года, которым осужденному Патракову К.А., родившемуся дата, отказано в удовлетворении ходатайства об условно – досрочном освобождении.
Заслушав доклад судьи Клюкина А.В., изложившего обстоятельства дела и доводы жалобы, выступление осужденного в их поддержку, мнение прокурора Денисова М.О. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Патраков К.А. 20 мая 2009 года осужден по ч. 1 ст. 158 (3 преступления), п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 2 июля 2008 года и окончательно в соответствии со ст. 70 УК РФ ему назначено 3 года лишения свободы в колонии общего режима.
В настоящее время наказание отбывает в исправительном учреждении ФБУ ОИК-**.
В суд поступило ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в удовлетворении которого ему отказано.
В кассационной жалобе осужденный утверждает, что достоин условно-досрочного освобождения, поскольку дисциплинарное взыскание от 28 января 2010 года снято 11 мая 2011 года, поэтому просит постановление суда отменить.
В возражениях на жалобу старший помощник прокурора Пономарев А.А. просит постановление суда оставить без изменения.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.79 УК РФ основанием для условно-досрочного освобождения осужденного является признание судом того обстоятельства, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, а также отбытие осужденным в данном случае не менее одной трети назначенного ему срока наказания.
Исходя из требований закона, материальным основанием условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания является утрата осужденным общественной опасности и возможность его окончательного исправления без полного отбывания назначенного срока наказания.
Эта возможность и, соответственно утрата общественной опасности осужденного, определяются с помощью таких критериев, как примерное поведение и его добросовестное отношение к исполнению вытекающих из приговора суда и режима отбываемого наказания обязанностей за весь период отбывания наказания, сведений о добросовестном отношении к посильному труду, активное участие в выполнении работ по благоустройству исправительных учреждений и прилегающих территорий, возмещение ущерба от преступления, отсутствие или наличие взысканий и поощрений.
То есть само по себе отбытие установленной законом части срока наказания не влечет безусловной обязанности суда принять решение об условно-досрочном освобождении осужденного.
Судом первой инстанции при принятии указанного выше решения, данные требования закона учтены в полной мере, поскольку им дана надлежащая оценка сведениям о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания, а не только периоду предшествующему обращению осужденного с ходатайством об условно-досрочном освобождении в суд.
Так, осужденный, хотя и к труду относится добросовестно, мероприятия воспитательного характера посещает, имеет поощрения, активно участвует в общественной жизни отряда, что характеризует его с положительной стороны и несомненно свидетельствует о стремлении к исправлению, однако, в период отбывания наказания он был подвергнут дисциплинарным взысканиям – устному выговору и выговору.
Как видно из исследованных судом материалов, осужденный в 2010 гг. игнорировал требования режима содержания, его поведение временами носило демонстративно - негативный характер, что говорит о том, что он не в полной мере осознает законность требований администрации, а потому его поведение нельзя признать устойчивым и в целом примерным. Данных, свидетельствующих о высокой степени его исправления за период отбывания наказания нет, поэтому вывод суда о том, что дальнейшее его исправление в случае применения условно-досрочного освобождения, невозможно, судебная коллегия находит правильным.
Оснований считать, что представленные администрацией документы, связанные с привлечением к дисциплинарной ответственности, а также характеристики за прежние годы, содержат необъективную информацию, нет. Данные документы подписаны различными должностными лицами, заинтересованность которых, как и прокурора в исходе разрешения ходатайства осужденного не просматривается. Суд надлежащим образом проверил все доводы осужденного о необходимости применения условно-досрочного освобождения и в достаточной степени мотивировал, почему отверг их как несостоятельные.
Обстоятельств, которые могли бы порождать сомнения в обоснованности принятых судом первой инстанции решений, нет. То обстоятельство, что взыскание от 28 января 2010 года снято приказом от 11 мая 2011 года о поощрении «за добросовестное отношение к труду и примерное поведение», о том, что оно не подлежит учету при разрешении вопроса о условно - досрочном освобождении как характеризующее поведение осужденного с отрицательной стороны, не свидетельствует.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что при рассмотрении ходатайства осужденного, требования уголовно-процессуального закона соблюдены, все представленные доказательства оценены, постановление надлежащим образом мотивировано. Следовательно, принятое решение является законным, обоснованным и справедливым, оснований к его отмене, нет.
Руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Чердынского районного суда Пермского края от 25 июля 2011 года об отказе в удовлетворении ходатайства Патракова К.А. об условно-досрочном освобождении от наказания - оставить без изменения, его кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи