Судья Бойкова И.В.
дело № 22-6937
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
8 сентября 2011 года г. Пермь
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Кодочигова С.Л.,
судей Кулькова А.А., Каштановой Н.П.,
при секретаре Швец О.В.
рассмотрела в судебном заседании 8 сентября 2011 года кассационную жалобу осужденного Некрасова Д.А. на приговор Дзержинского районного суда г. Перми от 21 июля 2011 года, которым
Некрасов Д.А., дата рождения, уроженец ****, судимый:
14 февраля 2005 года по ст. 175 ч. 1 УК РФ, ст. 161 ч. 2 п. « а, г» УК РФ в силу ст. 69 ч. 3 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, в силу ст. 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожден 29 сентября 2006 года условно-досрочно на 1 год 3 месяца 14 дней;
1 апреля 2008 года по ст. 161 ч. 1 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 14 июля 2009 года условно-досрочно на 1 год 1 месяц
осужден по ст. 161 ч. 1 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока с 21 июля 2011 года. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей со 2 июня 2011 года по 20 июля 2011 года.
Постановлено взыскать 10 000 руб. в пользу Ф.
Заслушав доклад судьи Каштановой Н.П., мнение прокурора Губановой С.В., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Некрасов Д.А. признан виновным в грабеже.
Преступление совершено 26 мая 2011 года около 18 час. возле минирынка «***» по адресу ****.
По приговору установлено, что Некрасов в летнем кафе поссорился с незнакомым ему Ф. Когда Ф. направился из кафе домой, он догнал его и на почве неприязненных отношений ударил его сзади по голове, сбив с ног. Затем у него возник умысел на завладение деньгами Ф., с этой целью он обыскал карманы одежды Ф. и открыто похитил у него деньги в сумме 10 000 рублей, с похищенным скрылся, распорядившись деньгами по своему усмотрению.
Суд квалифицировал действия Некрасова по ст. 116 ч. 1 УК РФ и прекратил в этой части дело в связи с тем, что Ф. не желал привлекать Некрасова к уголовной ответственности за нанесение ему удара.
Действия Некрасова Д.А. по хищению 10 000 рублей у Ф., суд квалифицировал по ст. 161 ч. 1 УК РФ.
Подсудимый Некрасов вину не признал, не отрицая тот факт, что он на почве неприязненных отношений ударил Ф., он заявил, что карманы не обыскивал, деньги у потерпевшего не похищал.
В кассационной жалобе и дополнении к ней Некрасов Д.А. считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым. По его мнению, доказательств, что он похитил у Ф. деньги, стороной обвинения не представлено. Показания потерпевшего были непоследовательны по сумме похищенного. Суд не учел, что свидетель Я. и потерпевший Ф. его оговорили. Потерпевший был в состоянии алкогольного опьянения, всех в кафе угощал, даже грузчиков, поэтому мог потратить все деньги. Просит разобраться, приговор отменить. С иском он также не согласен.
В возражениях государственный обвинитель Путилов А.Ф. с доводами жалобы не согласен, просит оставить приговор суда без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Вывод суда о виновности Некрасова Д.А. в совершении преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности доказательств, анализ и должная оценка которых содержится в приговоре.
Виновность Некрасова Д.А. установлена: показаниями потерпевшего Ф., что в кафе у него с Некрасовым произошла перебранка, после которой он вышел из кафе, направился домой. Его догнал Некрасов и сзади нанес удар по голове, он упал, сознания не терял. Некрасов обыскал карманы трико, а затем пошел через рынок. Он обнаружил, что из кармана исчезли деньги 10 000 рублей, поэтому пошел за Некрасовым. Преследуя незнакомого ему Некрасова, он встретил Я., указав на Некрасова, сообщил, что тот забрал у него деньги из кармана трико. Я. сообщил, что знает Некрасова. Вдвоем они пытались догнать Некрасова, но тот забежал в комнату общежития и дверь им не открыл.
На очной ставке с Некрасовым потерпевший дал аналогичные показания.
Довод жалобы, что показания потерпевшего были непоследовательны, является несостоятельным. О действиях Некрасова он рассказывал последовательно.
Потерпевший Ф. пояснил, что 26 мая 2011 года он получил от С. 17 тысяч рублей, из которых три купюры были по 5000 руб. Первоначально он говорил, что Некрасов забрал 15 000 рублей, т.к. забыл, что 5000 рублей он отдал ранее. После внесенного уточнения Ф. последовательно утверждал, что Некрасов похитил у него из кармана 10 000 рублей.
Суд обоснованно признал показания потерпевшего Ф. правдивыми, положил их в основу приговора, поскольку его показания последовательны, согласуются с другими доказательствами по делу, дополняют друг друга.
Свидетели М. и М1. подтвердили, что в кафе между Некрасов и Ф. оскорбили друг друга, видели, что Ф. пошел от кафе, а Некрасов последовал за ним. Позднее видели, что Некрасов зашел в общежитие, затем Ф. и Я. быстрым шагом шли за ним. У Ф. было видно кровь за ухом. Некрасов дверь комнаты не открыл. Ф. сообщил, что Некрасов похитил у него деньги.
Из показаний свидетеля О. следует, что она видела у Ф. в кафе крупную сумму денег, купюры по 5 000 руб. В окно видела, что когда Ф. вышел из кафе, Некрасов на дороге ударил его кулаком по голове, сбил с ног. Затем она отвлеклась и что происходило далее не видела.
Свидетель Я. подтвердил, что видел как Некрасов бежал к общежитию, за ним бежал Ф., который сообщил, что этот мужчина его ударил, похитил из кармана деньги. Он видел на ухе у Ф. кровь. Он и Ф. побежали за Некрасовым, кричали ему, чтобы тот остановился. Но Некрасов забежал в комнату, двери им не открыл.
Заключением судебно-медицинского эксперта подтверждены показания потерпевшего о том, что у Ф. обнаружены ссадины на голове, которые могли произойти от удара твердого тупого предмета.
При таких обстоятельствах суд правильно квалифицировал действия Некрасова по ст. 116 ч. 1 УК РФ и 161 ч. 1 УК РФ.
Поэтому доводы жалобы, что доказательств его вины в открытом хищении 10 000 руб. не установлено, не состоятельны. Оснований для оговора потерпевшим Некрасова не установлено.
Юридическая оценка действиям Некрасова Д.А. дана правильно.
Наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, оно соответствует требованию справедливости. Вывод о неприменении положений ст. 73, 68 ч. 3 мотивирован. Наказание назначено с учетом смягчающих обстоятельств, в том числе тех, на которые ссылается осужденный в своей жалобе. Отягчающим обстоятельством рецидив преступлений.
Нарушений уголовно-процессуального закона судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Дзержинского районного суда г. Перми от 21 июля 2011 года в отношении НЕКРАСОВА Д.А. оставить без изменения, кассационную жалобу Некрасова Д.А. – без изменения.
Председательствующий
Судьи: