Судья Машаев Ф.Г. Дело № 22-7040
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 13 сентября 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Похожаева В.В.,
судей Исаевой Г.Ю., Шестаковой И.И.,
при секретаре Епишиной Ю.И.,
рассмотрела в судебном заседании от 13 сентября 2011 года уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя Мусабирова Н.Ф. и кассационной жалобе осуждённого Габзалилова Д.Р. на приговор Бардымского районного суда Пермского края от 3 августа 2011 года, которым
Габзалилов Д.Р., дата рождения, уроженец ****, судимый
2 апреля 2008 года Бардымским районным судом Пермского края по ч.1 ст.111, ч.1 ст.117 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, в силу ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года,
осуждён по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, на основании ч.5 ст.74 УК РФ ему отменено условное осуждение по приговору Бардымского районного суда Пермского края от 2 апреля 2008 года и на основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путём частичного присоединения неотбытого наказания по предыдущему приговору, назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока отбывания наказания с 3 августа 2011 года и зачётом в срок отбывания наказания времени содержания под стражей в периоды с 10 февраля 2008 года по 2 апреля 2008 года и с 6 июня 2011 года по 2 августа 2011 года.
По делу осуждён также Таразов Ф.Б., приговор в отношении которого не обжалуется.
Заслушав доклад судьи Похожаева В.В., объяснения осуждённого Габзалилова Д.Р., адвоката Тиньгаевой Е.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Дарьенко Л.Ю. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Габзалилов Д.Р. признан виновным в тайном хищении имущества Б. на сумму 6500 рублей, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.
Преступление совершено в один из дней в феврале месяце 2011 года, в дневное время, в **** Бардымского района Пермского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе и дополнении к ней осуждённый Габзалилов Д.Р. указывает, что в материалах дела отсутствует письменное заявление потерпевшей о преступлении, в судебном заседании не исследовались вещественные доказательства – навесной замок, который не был изъят, и швейная машинка, находившаяся в кабинете следователя, судом не были допрошены свидетели Т., А., прокурор не рассмотрел показания свидетелей Я., Т., Т1., тогда как показания данных свидетелей расходятся. По делу к уголовной ответственности привлечены не все лица, причастные к сбыту похищенного имущества. Кроме того, полагает назначенное ему наказание чрезмерно суровым. Ссылаясь на то, что принёс явку с повинной, на наличие у него дочери в возрасте 7 лет, на то, что он платит алименты, неофициально работал, на то, что причинённый потерпевшей ущерб значительным для неё не является, что потерпевшая в судебном заседании просила не лишать его свободы, на то, что его требующий ремонта жилой дом остался без присмотра, просит приговор суда изменить, назначить ему с применением ст.64 УК РФ минимально возможное наказание и изменить режим отбывания наказания с исправительной колонии общего режима на колонию-поселение.
В возражении на кассационную жалобу осуждённого Габзалилова Д.Р. государственный обвинитель Мусабиров Н.Ф. полагает приводимые в ней доводы несостоятельными, просит оставить её без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Выводы суда о виновности Габзалилова Д.Р. и Таразова Ф.Б. в совершении при изложенных в приговоре обстоятельствах преступления, за которое они осуждены, основано на совокупности исследованных в судебном заседании, допустимых доказательств, а именно собственных показаниях осуждённых Габзалилова Д.Р. и Таразова Ф.Б., которые в судебном заседании свою вину признали полностью, показаниях в судебном заседании потерпевшей Т2., свидетелей Т3., Я., Х., оглашённых в судебном заседании показаниях свидетелей Т., А1., данных, содержащихся в протоколах осмотра места происшествия (л.д.4-7), явки Габзалилова Д.Р. с повинной (л.д.43-44), выемок (л.д.17, 18-20, 21, 22-24), осмотра предметов (л.д.25-26).
Изложение и анализ вышеперечисленных доказательств суд привёл в приговоре и дал им надлежащую оценку.
При этом, вопреки утверждению кассационной жалобы, надлежащим образом оформленное сообщение о преступлении от потерпевшей Б. в материалах дела имеется (л.д.2).
Как видно из протокола судебного заседания, показания не явившихся в судебное заседание свидетелей Т. и А1. были оглашены в судебном заседании в соответствии с требованиями ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, в том числе стороны защиты, вследствие чего ссылка кассационной жалобы осуждённого Габзалилова Д.Р. на то, что эти свидетели не были допрошены в судебном заседании является несостоятельной.
Судом в судебном заседании исследовался также протокол осмотра приобщённых к уголовному делу в качестве вещественных доказательств корпуса навесного замка и двух швейных машинок (л.д.25-26). Ходатайств о непосредственном исследовании в судебном заседании данных предметов стороной защиты не заявлялось.
Вопреки утверждению кассационной жалобы осуждённого Габзалилова Д.Р., каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда относительно виновности или невиновности Габзалилова Д.Р. и Таразова Ф.Б. в инкриминируемом им деянии и правильность применения уголовного закона, между исследованными в судебном заседании показаниями вышеуказанных свидетелей не усматривается.
Исследованные судом в судебном заседании доказательства в отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности а в своей совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.
Ссылка кассационной жалобы осуждённого Габзалилова Д.Р. на незначительность для потерпевшей ущерба, причинённого ей в результате хищения, смысла не имеет, поскольку по такому квалифицирующему признаку хищения, как причинение значительного ущерба гражданину, судом он не осуждён.
Доводы кассационной жалобы осуждённого о том, что по делу к уголовной ответственности привлечены не все лица, причастные к сбыту похищенного имущества, во внимание принята быть не может, как противоречащая положениям ч.1 ст.252 УПК РФ, в соответствии с которыми судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.
При таких обстоятельствах выводы суда относительно доказанности вины осуждённого Габзалилова Д.Р. в совершении преступления, за которое он осуждён, следует признать правильными, а доводы кассационной жалобы осуждённого Габзалилова Д.Р. об обратном – несостоятельными.
Юридическая квалификация судом действий Габзалилова Д.Р. является верной.
Назначая наказание осуждённому Габзалилову Д.Р. суд учёл обстоятельства, характер, тяжесть и степень общественной опасности совершённого им преступления, данные о его личности то, что преступление он совершил в течение испытательного срока, установленного ему предыдущим приговором суда за совершение аналогичного преступления, исходя из чего, пришёл к обоснованным выводам о назначении ему наказания в виде реального лишения свободы, без применения ст.73 УК РФ, которые надлежаще мотивировал в приговоре, вместе с тем, признал обстоятельствами, смягчающими его наказание явку с повинной, наличие малолетнего ребёнка, добровольное возмещение имущественного ущерба, наказание за совершённое преступление назначил с соблюдением требований ч.1 ст.62 УК РФ, в размере значительно ниже максимально возможного, обоснованно и правильно применил правила назначения наказания по совокупности приговоров, предусмотренные ч.5 ст.74 и ст.70 УК РФ.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных и целями и мотивами преступления. ролью осуждённого Габзалилова Д.Р. в его совершении, его поведением во время и после его совершения, а также иных, существенно уменьшающих степень общественной опасности им содеянного и дающих основания для применении при назначении ему наказания ст.64 УК РФ, из материалов уголовного дела не усматривается.
Мнение потерпевшей относительно вида и размера наказания, на что также имеется ссылка в кассационной жалобе осуждённого Габзалилова Д.Р., к обстоятельствам, учитываемым при определении вида и размера наказания законом не относится, тем более по делам публичного обвинения, каковыми являются и все дела о преступлениях предусмотренных ч.3 ст.158 УК РФ, и определяющего значения иметь не может.
Не может служить основанием для вывода о чрезмерной суровости назначенного Габзалилову Д.Р. и его ссылка на то, что его требующий ремонта жилой дом остался без присмотра.
При таких обстоятельствах назначенное судом Габзалилову Д.Р. наказание судебная коллегия полагает соответствующими требованиям ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, то есть соразмерными содеянному и справедливым, доводы кассационной жалобы осуждённого Габзалилова Д.Р. об обратном – несостоятельными, и оснований для его смягчения по доводам кассационной жалобы не усматривает.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену или изменение приговора, не допущено.
Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора суда по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Бардымского районного суда Пермского края от 3 августа 2011 года в отношении Габзалилова Д.Р. оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого Габзалилова Д.Р. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: