Судья Спиридонов О.Б. Дело № 22-6630
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 1 сентября 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Рудакова Е.В.,
судей Кулькова А.А., Казаковой Н.В.
при секретаре Уваровской И.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании 1 сентября 2011 года путем использования систем видеоконференц-связи кассационную жалобу Ф. на постановление Мотовилихинского районного суда г. Перми от 15 июня 2011 года, которым жалоба Ф., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Кулькова А.А., выступление заявителя Ф., поддержавшего доводы жалобы, прокурора Клейман Е.В. об оставлении судебного решения без изменения, судебная коллегия
установила:
Ф. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на ответ заместителя прокурора Мотовилихинского района г. Перми Шумилова А.А. от 5 марта 2011 года, в которой указывает, что по приговору Мотовилихинского районного суда г. Перми от 27 августа 2009 года он осужден по ч.4 ст. 111 УК РФ к 6 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Основным доказательством его вины признана судебно-медицинская экспертиза от 25 мая 2009 года и дополнение к ней от 19 июля 2009 года. Изучая заключение экспертизы, им выявлено ряд нарушений, допущенных экспертом И., которые указывают на неполноту и необъективность данных заключений. Экспертом не были исследованы компоненты внутренних органов - печень и спинной мозг, которые, по мнению заявителя, могли дать полное представление о причине смерти К. По данным нарушениям при проведении судебно-медицинской экспертизы он подал заявление в прокуратуру Мотовилихинского района г. Перми, однако в нарушение требований инструкции «О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры РФ», утвержденной приказом Генерального прокурора РФ от 17 декабря 2007 года прокуратура не рассмотрела его заявление по существу, чем были нарушены его конституционные права. По его заявлению прокуратура не провела проверку и не вынесла, о чем заявитель просил в своем заявлении, постановление в адрес начальника следственного отдела при следственном комитете, поэтому бездействие прокуратуры является незаконным и необоснованным. Просит обязать прокуратуру района устранить допущенные нарушения путем проведения проверки по его заявлению с назначением дополнительной экспертизы
Судом по жалобе принято изложенное выше решение.
В кассационной жалобе заявитель Ф. просит отменить постановление суда, как незаконное и необоснованное, направить жалобу на новое судебное рассмотрение в ином составе суда. Указывает на то, что он обратился в прокуратуру Мотовилихинского района г. Перми с сообщением о преступлении, совершенном экспертом И. Однако заместитель прокурора Шумилов А.А. отказал в принятии заявления, тем самым допущено бездействие, ущемлены его права и свободы, гарантированные Конституцией РФ. Поэтому данные факты являются предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ. Постановление судьи препятствует его доступу к правосудию и причиняет ущерб его конституционным правам и свободам.
Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с положениями ч.1 ст. 125 УПК РФ обжалуются также иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора,
которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
К иным решениям и действиям (бездействию), затрудняющим доступ граждан к правосудию относятся такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права. К ним относятся, в том числе, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений.
Согласно ст. 37 УПК РФ, прокурор хотя и не наделен правом возбуждения уголовного дела, но он уполномочен выносить мотивированное решение о направлении соответствующих материалов в следственный орган или орган дознания для решения вопроса об уголовном преследовании по фактам выявленных прокурором нарушений уголовного законодательства.
Суд, оставляя жалобу без удовлетворения, указал, что из заявлений, поданных в прокуратуру района и в суд видно, что осужденный Ф., указывая о наличии в действиях судебно-медицинского эксперта И., проводившего судебно-медицинскую экспертизу по уголовному делу в отношении Ф., состава преступления, предусмотренного ст.303 УК РФ, фактически обжалует состоявшиеся по уголовному делу и вступившие в законную силу приговор суда от 27 августа 2009 года и определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 8 октября 2009 года, оспаривая допустимость доказательств по делу - заключение судебно-медицинской экспертизы, которое оценено судебными инстанциями.
Как видно из представленных материалов дела, Ф. обращался в прокуратуру Мотовилихинского района г. Перми с заявлением, по его мнению, содержащем сведения о преступлении, совершенном судебно-медицинским экспертом И. при производстве судебно-медицинской экспертизы и составлении заключения.
Из содержания жалобы Ф., поданной в суд в порядке ст. 125 УПК РФ следует, что фактически им обжалуется бездействие прокурора в принятии решения по поводу поданного им сообщения о преступлении, о чем и ранее указывалось в кассационном определении судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 31 мая 2011 года при отмене постановления Мотовилихинского районного суда г. Перми от 11 апреля 2011 года об отказе Ф. в принятии данной жалобы к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ.
Однако указания суда кассационной инстанции при новом рассмотрении жалобы судом первой инстанции не исполнены.
При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в связи с нарушением норм уголовно-процессуального закона, ч.1 ст.381 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, п.З ч.1 ст. 378, ст.388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
постановление Мотовилихинского районного суда г. Перми от 15 июня 2011 года об оставлении жалобы Ф. без удовлетворения отменить.
Материалы дела направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе судей.
Председательствующий судья
Судьи-