Судья Цырулёва М.И.
Дело № 22-6902
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 8 сентября 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Похожаева В.В.,
судей Евстюниной Н.В., Исаевой Г.Ю.
при секретаре Епишиной Ю.И.
рассмотрела в судебном заседании 8 сентября 2011 года кассационную жалобу заявителя Г. на постановление судьи Соликамского городского суда Пермского края от 20 июня 2011 года, которым жалоба
Г., дата рождения, уроженца ****,
на постановление следователя Чердынского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Пермскому краю П. от 11 декабря 2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела возвращена заявителю.
Заслушав доклад судьи Исаевой Г.Ю., объяснение заявителя Г., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Захарова А.В. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Г. обратился с заявлением о привлечении к уголовной ответственности за превышение должностных полномочий оперативными сотрудниками УВД по Березниковскому городскому округу Пермского края Г1. и Ш.
Постановлением следователя Чердынского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Пермскому краю П. от 11 декабря 2010 года в возбуждении уголовного дела в отношении Г1. и Ш. отказано на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления.
Данное постановление Г., полагая его незаконным, обжаловал в Соликамский городской суда Пермского края в порядке ст. 125 УПК РФ.
Постановлением судьи от 20 июня 2011 года жалоба возвращена заявителю с указанием на то, что жалоба подлежит рассмотрению судом по месту нахождения органа, постановление которого обжалуется.
В кассационной жалобе Г. просит отменить постановление суда, указывая, что он ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его присутствии, а судья вынесла постановление о возвращении ему жалобы без её рассмотрения, при этом он в судебном заседании не участвовал.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия считает, что оснований для её удовлетворения не имеется.
По смыслу ст. 125 УПК РФ в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья должен выяснить, в том числе вопрос, подсудна ли жалоба данному суду.
В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.
Согласно ч.1 ст.152 УПК РФ место производства предварительного расследования определяется местом совершения преступления.
Судья, при решении вопросов, связанных с принятием жалобы Г. к рассмотрению, указанные обстоятельства учел, дал им оценку в постановлении и, вопреки доводам кассационной жалобы заявителя, пришел к правильному выводу о том, что жалоба Г. не подсудна Соликамскому городскому суду Пермского края.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену постановления суда, не допущено. Не являются таковыми и те, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, поскольку жалоба Г., поданная им в порядке ст.125 УПК РФ судом по существу не рассматривалась, а по ней на стадии подготовки к рассмотрению было принято решение о возвращении её заявителю. При этом проведения судебного заседания с участием лиц, перечисленных в ч.3 ст.125 УПК РФ, в данном случае не требуется.
При таких обстоятельствах оснований к отмене состоявшегося судебного решения по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Соликамского городского суда Пермского края от 20 июня 2011 года, которым жалоба Г., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, возвращена заявителю, оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя Г. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи