Судья Панина Л.П.
Дело № 22-7042
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 13 сентября 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Рудакова Е.В.,
судей Казаковой Н.В., Михалева П.Н.,
при секретаре Уваровской И.М.
рассмотрела в судебном заседании 13 сентября 2011 г. кассационное представление государственного обвинителя Айвазян Е.Л. и кассационную жалобу осужденного Шилоносова И.Г. на приговор Дзержинского районного суда г.Перми от 21 июня 2011 года, которым
Шилоносов И.Г., дата рождения, судимый:
-10 июля 2008 г. Дзержинским районным судом г.Перми по п.п. «а» и «г» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, ч.1 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 3 года;
-10 февраля 2010 г. мировым судьей судебного участка № 6 Дзержинского района г.Перми по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;
осужден по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговором Дзержинского районного суда г.Перми от 10.07.2008 г. и приговором мирового судьи судебного участка № 6 Дзержинского района г.Перми от 10.02.2010 г., к 5 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока с 21 июня 2011 г. В силу ст.72 УК РФ постановлено зачесть в срок лишения свободы время содержание Шилоносова И.Г. под стражей с 24 февраля по 20 июня 2011 г.
Приговором разрешены вопросы по гражданскому иску потерпевшего и вещественным доказательствам.
Заслушав доклад судьи Пермского краевого суда Казаковой Н.В., объяснения осужденного Шилоносова И.Г. и адвоката Журавлевой И.В. в интересах осужденного, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Нечаевой Е.В. об изменении приговора по доводам кассационного представления, в остальной части полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шилоносов И.Г. признан виновным в тайном хищении чужого имущества, принадлежащего П. на общую сумму 34000 рублей, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
Преступление совершено в период с 13 по 22 февраля 2011 года в г. Перми при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационном представлении обвинителя доказанность обвинения, квалификация действий и назначенное судом осужденному Шилоносову И.Г. наказание не оспариваются, ставится вопрос об изменении приговора, поскольку судом не зачтено время содержания Шилоносова И.Г. под стражей с 23.02.2011 г. по настоящему делу и по приговору от 10.07.2008 г.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Шилоносов И.Г. просит отменить приговор ввиду несоответствия выводов, изложенных в нем, фактическим обстоятельствам дела, ссылаясь на то, что судом необоснованно не приняты во внимание его показания о невиновности в содеянном. Показания свидетелей Г. и Б. в судебном заседании противоречивы, на первую было оказано давление сотрудниками правоохранительных органов. Свидетель Ш. не был допрошен в судебном заседании. Считает, что показания указанных свидетелей в силу ст.75 УПК РФ являются недопустимыми доказательствами по делу. Предварительное и судебное следствие были проведены неполно и необъективно, не установлена личность «Гоши», фамилия которого К. Ссылаясь на заключение эксперта № 238, указывает, что в квартире потерпевшего были изъяты отпечатки пальцев, которые ему не принадлежат. При ознакомлении с материалами уголовного дела на предварительном следствии, он писал замечания, которые следователем и судом оставлены без внимания. Указывает, что при назначении ему наказания не учтено смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ. Судом не учтено, что определением судебной коллегии Пермского краевого суда было отменено постановление Дзержинского суда г.Перми об отмене условного осуждения по предыдущим приговорам. Считает, что имелись основания для отвода государственного обвинителя.
В возражениях государственный обвинитель Айвазян Е.Л. находит доводы, изложенные в жалобе осужденного необоснованными, просит оставить жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы представления и жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом с достаточной полнотой установлены фактические обстоятельства по делу.
Виновность Шилоносова И.Г. в совершении кражи подтверждаются как его собственными показаниями, из которых следует, что он действительно находился в квартире потерпевшего и продавал вещи из этой квартиры, так и показаниями потерпевшего П. и свидетеля П1., подтвердивших хищение имущества из квартиры на общую сумму 34000 рублей; показаниями свидетелей У. и Т. о том, что по просьбе осужденного они оставили у себя в квартире на хранение вещи, которые принес Шилоносов И.Г., впоследствии эти вещи были изъяты сотрудниками милиции, со слов которых они узнали, что это имущество похищено из квартиры потерпевшего П.; показаниями свидетеля М., подтвердившего, что в феврале 2011 г. Шилоносов И.Г. приносил к ним в квартиру какие-то вещи, сказал, что они принадлежат ему и унес их в комнату к У.; показаниями свидетелей Г., К1. и Ш., которым осужденный предлагал купить похищенные из квартиры вещи потерпевшего; протоколом обыска и изъятия из квартиры, где проживает У. и Т. вещей, опознанных П. как принадлежащих ему и похищенных из его квартиры.
Показания свидетелей, уличающих Шилоносова И.Г. в совершении тайного хищения чужого имущества, находятся в полном соответствии с другими доказательствами по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам преступления, установленного судом. Каких-либо противоречий в показаниях свидетелей Г. и Б. не имеется.
Вина осужденного Шилоносова И.Г. подтверждается также данными осмотра места происшествия – квартиры потерпевшего П., заключением дактилоскопической экспертизы о том, что следы пальцев рук, изъятых при осмотре места происшествия, оставлены Шилоносовым И.Г. и заключением судебно биологической экспертизы о том, что на окурках сигарет, изъятых при осмотре места происшествия из квартиры потерпевшего, обнаружена слюна, происхождение которой от Шилоносова И.Г. не исключается.
Приведенными выше и в приговоре доказательствами опровергаются содержащиеся в кассационной жалобе доводы о недоказанности вины осужденного в совершении тайного хищения чужого имущества, принадлежащего потерпевшему П. при установленных приговором обстоятельствах.
Утверждения осужденного о причастности к совершению кражи другого лица, были проверены в судебном заседании и обоснованно признаны неосновательными, поскольку они опровергаются материалами дела.
Доводы осужденного о том, что в квартире потерпевшего были обнаружены отпечатки пальцев рук, которые Шилоносову И.Г. не принадлежат, не свидетельствует о его непричастности к совершению указанного преступления.
Суд всесторонне и полно проанализировал исследованные доказательства, оценил их в совокупности, на основании чего правильно установил виновность Шилоносова И.Г. в совершенном преступлении. Его действия по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ квалифицированы правильно.
Как видно из материалов дела, органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было.
Дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Вопреки доводам жалобы, доказательства, приведенные судом в обоснование виновности Шилоносова И.Г., получены при соблюдении требований уголовно-процессуального закона и являются допустимыми. Данных о применении недозволенных методов ведения расследования, о чем имеется ссылка в жалобе осужденного, из материалов дела не усматривается. Показания свидетеля Ш. оглашены в судебном заседании в соответствии с требованиями ч.1 ст.281 УПК РФ. Обстоятельств, исключающих участие государственного обвинителя в производстве по данному уголовному делу, которые предусмотрены главой 9 УПК РФ, на что обращено внимание осужденным, не имелось.
Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, соразмерно содеянному. Смягчающие обстоятельства, в том числе и предусмотренные п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, о чем имеется ссылка в жалобе, учтены судом в должной степени, оснований для снижения назначенного Шилоносову И.Г. справедливого наказания судебная коллегия не усматривает.
Вместе с тем приговор суда в отношении Шилоносова И.Г. подлежит изменению по доводам, изложенным в кассационном представлении.
В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ время содержания лица под стражей до судебного разбирательства засчитывается в сроки лишения свободы. Эти требования закона судом соблюдены не в полной мере.
Согласно приговору срок наказания осужденному исчислен с 21 июня 2011 года, в силу ст.72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания Шилоносова И.Г. под стражей с 24 февраля по 20 июня 2011 года, в то время как он содержался под стражей с 23 февраля 2011 года. Кроме того, наказание осужденному назначено по совокупности с приговором Дзержинского районного суда г.Перми от 10.07.2008 г., согласно которому Шилоносов И.Г. содержался под стражей с 04.04.2008 г. по 10.07.2008 г. и был освобожден из-под стражи в зале суда. При таких обстоятельствах приговор суда подлежит изменению, в силу ч.3 ст.72 УК РФ время содержание осужденного под стражей до судебного разбирательства подлежит зачету в срок лишения свободы.
На основании изложенного и руководствуясь ст.377, ст. 378 и ст.388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Дзержинского районного суда г.Перми от 21 июня 2011 года в отношении Шилоносова И.Г. изменить, зачесть в срок отбытия наказания время содержания его под стражей по настоящему делу с 23 февраля 2011 г., и по предыдущему приговору с 04 апреля 2008 года по 10 июля 2008 года.
В остальной части этот же приговор суда в отношении Шилоносова И.Г. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи