Судья Журавлева Т.А.
Дело № 22-6766
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 13 сентября 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Рудакова Е.В.
судей Казаковой Н.В., Михалева П.Н.,
при секретаре Уваровской И.М.
рассмотрела в судебном заседании 13 сентября 2011 года кассационное представление государственного обвинителя Сухаревой Л.А. и кассационную жалобу представителя потерпевшего Б3. на приговор Мотовилихинского районного суда г.Перми от 15 июля 2011 года, которым
Поспелов Д.Н., дата рождения, судимый:
-06.02.2009 г. Орджоникидзевским районным судом г.Перми по ч.1 ст.228 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, освободился 20.07.2009 г. по отбытию наказания;
осужден по ч.3 ст.30, п.п. «а» и «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в силу ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года.
Посягин А.В., дата рождения, несудимый,
осужден по ч.3 ст.30, п.п. «а» и «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, в силу ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года.
Посягин А.В., дата рождения, несудимый,
осужден по ч.3 ст.30, п.п. «а» и «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в силу ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года.
На осужденных Поспелова Д.Н., Посягина А.В. и Посягина А.В. судом возложены обязанности – не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, периодически являться на регистрацию в указанный орган.
Постановлено отказать в удовлетворении гражданского иска Бардина А.А.
Заслушав доклад судьи Казаковой Н.В., мнение прокурора Захаровой Е.В. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Поспелов Д.Н., Посягин А.В. и Посягин А.В. признаны виновными в покушении на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего потерпевшим – К. на общую сумму 7000 руб. и Б. на общую сумму 14000 рублей, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление осужденными совершено в апреле 2011 года в г. Перми при изложенных в приговоре обстоятельствах.
Кроме того, судом исключено из обвинения совершение Посягиным А.В., Посягиным А.В. и Поспеловым Д.Н. тайного хищения 19 апреля 2011 г. водопроводных труб диаметром 80 мм, длиной 50 метров, стоимостью 7000 рублей, принадлежащих СНТ «название 1», в виду их непричастности к содеянному.
В кассационном представлении государственный обвинитель Сухарева Л.А. ставит вопрос об отмене приговора в отношении Поспелова Д.Н., Посягина А.В. и Посягина А.В. и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в нем, фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что суд необоснованно исключил из обвинения осужденных хищение ими с территории СНТ «название 1» 19.04.2011 г. водопроводных труб, поскольку их виновность установлена показаниями свидетеля В., которая опознала виновных в судебном заседании, как лиц совершивших хищение труб, видела автомобиль, записала номер автомашины. По мнению автора, каких-либо противоречий в показаниях данного свидетеля, так же как и оснований для оговора В. осужденных, не имеется. Кроме того, 20.04.2011 г. автомобиль приезжал на территорию ООО «название 2» для сдачи металла и при задержании автомобиля с виновными, были в том числе обнаружены водопроводные трубы диаметром 80 мм. Считает, что действия осужденных следовало квалифицировать по п.п. «а» и «в» ч.2 ст.158 УК РФ, то есть как оконченный состав, поскольку имуществом, похищенным ими 19.04.2011 г. они распорядились по своему усмотрению, реализовав в ООО «название 2».
В кассационной жалобе представитель потерпевшего Иванов В.А. просит отменить приговор и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство. Считает, что причастность Посягина А.В., Посягина А.В. и Поспелова Д.Н. к хищению труб с территории СНТ «название 1» установлена имеющимися доказательствами, которые были исследованы в судебном заседании, однако судом им дана неверная оценка, в результате чего виновные понесли незаслуженно мягкое наказание, а законные требования членов СНТ «название 1» не были удовлетворены судом в полном объеме. В частности вина Поспелова и Посягиных подтверждается показаниями свидетеля В. Кроме того, один из осужденных не отрицал, что 19.04.2011 г. он находился на территории СНТ «название 1», впоследствии отказался от своих показаний.
Проверив материалы дела, обсудив доводы представления и жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
Судом с достаточной полнотой установлены фактические обстоятельства по делу.
Выводы суда о том, что стороной обвинения не представлено доказательств причастности Поспелова Д.Н., Посягина А.В. и Посягина А.В. к хищению 19.04.2011 г. труб, принадлежащих СНТ «название 1» судебная коллегия находит правильными.
Как видно из представленных материалов, осужденные на протяжении всего времени производства по делу, последовательно отрицали свою причастность к хищению указанного имущества, признавая лишь факт хищения металлических изделий, принадлежащих потерпевшим К. и Б. с территории садоводческого некоммерческого товарищества «название 1», совершенного 25.04.2011 г. и 26.04.2011 г.
Показаниям свидетеля В. судом дана надлежащая оценка в совокупности с другими представленными стороной обвинения доказательствами. Суд правильно не принял эти показания во внимание, поскольку они являются крайне противоречивыми, в частности, из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля В., которые ею даны в ходе предварительного расследования, следует, что 19.04.2011 г. около 23 час. возле своего дома она увидела, трех незнакомых мужчин, двое из которых срезали трубы, проходившие по территории кооператива, этих мужчин она не разглядела, так как расстояние до них было около 20 метров, на улице было темно, опознать их она не сможет. В судебном заседании свидетель В. подтвердила свои показания на предварительном следствии, дополнив, что по ее мнению хищение труб 19.04.2011 г. совершили подсудимые – Поспелов и Посягины, вместе с тем, также указала, что на улице было темно, территория садовых участков не освещается, ни лиц этих мужчин, ни в чем они были одеты она не видела. Более того, свидетель В. утверждала, что когда она увидела этих мужчин, она выпустила перед собой собаку, которая залаяла, после чего мужчины убежали из сада и уехали на автомобиле. О происходящем она сразу сообщила сотрудникам милиции, которые приехали через некоторое время и при осмотре территории кооператива, обнаружили у ворот садоводческого кооператива обрезки труб, она предположила, что мужчины, которые срезали трубы, сложили их у ворот. Утром 20.04.2011 г., когда она пошла на работу, указанных труб около ворот уже не было.
При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу, что показания свидетеля В. носят предположительный и неконкретный характер.
Доводы представления о том, что свидетель В. 19.04.2011 г. записала номер автомашины, на которой скрылись виновные, а также о том, что 20.04.2011 г. указанный автомобиль приезжал на территорию ООО «название 2» для сдачи металла, не свидетельствуют с достоверностью о совершении Поспеловым Д.Н., Посягиным А.В. и Посягиным А.В. тайного хищения труб 19.04.2011 г. Более того, из показаний осужденных следует, что на данном автомобиле они приезжали на территорию ООО «название 2» 13,17 и 19 апреля 2011 г., сдавали металлические предметы, которые они собирали в других местах. Эти показания не опровергнуты обвинением, напротив нашли свое подтверждение в судебном заседании.
Ссылка обвинителя на то обстоятельство, что при задержании 26.04.2011 г. автомобиля с виновными, были в том числе обнаружены и водопроводные трубы диаметром 80 мм, также является неубедительной, поскольку как видно из представленных материалов, все имущество, изъятое у осужденных при задержании, в том числе и одна водопроводная труба длиной 2 м 40 см диаметром 80 мм, было опознано потерпевшими, в частности, Б., как принадлежащее ему и похищенное с его территории садового участка.
Из показаний представителя потерпевшего Б3. и свидетелей Д., В., Б2., Л., Б1. и Г., не следует, что 19.04.2011 г. Поспелов Д.Н., Посягин А.В. и Посягин А.В. совершили хищение чужого имущества, принадлежащего СНТ «название 1».
Других доказательств обвинением не представлено и в представлении государственного обвинителя, а также в жалобе представителя потерпевшего, не приведено.
Из показаний свидетеля П., которые были оглашены в судебном заседании, следует, Посягины А. и А. являются ей сыновьями, А. проживает совместно с ней, а А. отдельно. 19.04.2011 г. А. весь день и вечер находился дома и никуда не выходил, около 23.00 час. к ним приезжал А., который попил чай и уехал к себе домой.
Оценивая все доказательства по делу в их совокупности, суд правильно установил, что стороной обвинения не опровергнуты доводы защиты о непричастности Поспелова Д.Н., Посягина А.В. и Посягина А.В. к тайному хищению 19.04.2011 г. труб с территории СНТ «название 1».
В силу ч.3 ст.49 Конституции РФ все неустранимые сомнения толкуются в пользу обвиняемого.
При таких обстоятельствах, как видно из приговора, все доказательства по делу судом первой инстанции были тщательно изучены и оценены, все сомнения, как это следует по закону, судом истолкованы в пользу подсудимых.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения представления государственного обвинителя и жалобы представителя потерпевшего и отмены приговора судебная коллегия не находит.
Вывод суда о виновности Поспелова Д.Н., Посягина А.В. и Посягина А.В. в покушении на тайное хищение чужого имущества, принадлежащее потерпевшим К. и Б., по предварительному сговору группой лиц, с причинением значительного ущерба гражданину, основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые приведены в приговоре и им дана правильная оценка.
Вина Поспелова Д.Н., Посягина А.В. и Посягина А.В. в содеянном установлена как показаниями самих осужденных, так и показаниями потерпевших, свидетелей, данными, зафиксированными протоколом осмотра места происшествия и другими материалами уголовного дела, которые приведены в приговоре.
Судом исследованы все доказательства, которые проанализированы в их совокупности и сделан правильный вывод о виновности осужденных в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п. «а» и «в» ст.158 УК РФ. Оснований для иной квалификации, как об этом поставлен вопрос в представлении обвинителем, не имеется.
Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ими преступления, всех обстоятельств по делу, данных о личности виновных и соразмерно содеянному.
При таких обстоятельствах приговор суда в отношении Поспелова Д.Н., Посягина А.В. и Посягина А.В. является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст.377, ст. 378 и ст.388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Мотовилихинского районного суда г.Перми от 15 июля 2011 года в отношении Поспелова Д.Н., Посягина А.В. и Посягина А.В. оставить без изменения, кассационные представление государственного обвинителя Сухаревой Л.А. и жалобу представителя потерпевшего Б3. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи