Судья Зуева Г.Г.
Дело № 22 - 6908
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 8 сентября 2011 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Белозерова В.А.,
судей Соловьевой И.В., Клюкина А.В.,
при секретаре Сабурове А.И.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Торгашева Д.А. на постановление Чусовского городского суда Пермского края от 30 мая 2011 года,
которым Торгашеву Д.А., родившемуся дата, частично удовлетворено ходатайство о приведении постановленных в отношении него приговоров в соответствие с действующим законодательством.
Заслушав доклад судьи Клюкина А.В., изложившего обстоятельства дела и доводы жалобы, мнение прокурора Клейман Е.В., полагавшей необходимым постановление суда отменить, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
суд, рассмотрев ходатайство осужденного Торгашева Д.А.в порядке п. 13 ст. 397 УПК РФ установив, что вступили в силу изменения, внесенные в УК РФ Федеральным законом от 7 марта 2011 года № 26 ФЗ исключившие в ряде статей нижний предел санкции в нескольких видах наказания, переквалифицировал действия осужденного на новую редакцию закона, но в сокращении срока назначенного наказания как по отдельным статьям, так и по ст. 70 УК РФ, отказал.
В кассационной жалобе осужденный, ссылаясь на требования Уголовного закона, просит постановленные в отношении него приговоры и обжалуемое постановление изменить и снизить срок наказания.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 2 ст. 10 УК РФ, если новый закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.
В Постановлении от 20 апреля 2006 года N 4-П Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что закон, улучшающий положение лица, совершившего преступление, и имеющий обратную силу в соответствии со статьей 54 (часть 2) Конституции Российской Федерации, подлежит применению в конкретном деле независимо от стадии, в которой находится производство по данному делу, а также от того, в чем выражается такое улучшение - в отмене квалифицирующего признака преступления, снижении нижнего и (или) верхнего пределов санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, изменении в благоприятную для осужденного сторону установленных Общей его частью правил назначения наказания или в чем-либо ином.
Коль скоро, законодатель внес в УК РФ изменения отвечающие данным требованиям, приговор в отношении осужденного должен был быть не только приведен в соответствии с действующим законодательством, но и учитывая содержащееся в части второй статьи 10 УК Российской Федерации предписание о смягчении назначенного по приговору суда наказания в пределах, предусмотренных новым уголовным законом, обязан, исключительно применяя всю совокупность норм Уголовного кодекса Российской Федерации - как Общей, так и Особенной его частей, назначить наказание отвечающее требованиям справедливости (ст. 6 УПК РФ) и ст. 60 УК РФ. Обязан суд и рассмотреть вопросы, связанные с назначением наказания по совокупности приговоров и преступлений.
Поскольку указанные требования закона в полной мере судом не соблюдены, судебная коллегия, признавая обозначенные выше выводы суда первой инстанции ошибочными, находит принятое им решение незаконным и подлежащим отмене.
При новом рассмотрении дела, суду необходимо устранить указанные недостатки и разрешить ходатайство осужденного в установленной законом процедуре.
Руководствуясь ст. 377, 378 и ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Чусовского городского суда Пермского края от 30 мая 2011 года о приведении приговоров суда в отношении Торгашева Д.А. в соответствии с действующим законодательством отменить, направив ходатайство Торгашева Д.А. на новое судебное разбирательство тот же суд в ином составе.
Председательствующий
Судьи