Судья Дроздов С.Ф. Дело № 22 - 6948
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Пермь 8 сентября 2011 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Клюкина А.В.,
судей Соловьевой И.В., Устименко А.А.,
при секретаре Сабурове А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Паначева В.Н. на приговор Добрянского районного суда Пермского края от 19 июля 2011 года, которым
Паначев В.Н., родившийся дата, в ****, ранее судимый
22 декабря 2010 года Добрянским районным судом по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года;
осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 74 отменено условное осуждение по приговору от 22 декабря 2010 года и в соответствии со ст. 70 УК РФ окончательно назначено 6 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Клюкина А.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, выслушав выступление осужденного, адвоката Устькачкинцевой Ж.А., поддержавших доводы жалобы, а также мнение прокурора Клейман Е.В. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Паначев В.Н. признан виновным и осужден за причинение М. (дата рождения) тяжкого вреда здоровью, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица и за угрозу убийством тому же потерпевшему.
Преступления совершены в городе Добрянке в период времени и при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный не оспаривая вину по ч. 1 ст. 119 УК РФ, и не отрицая нанесении всей совокупности обнаруженных на потерпевшей повреждений, утверждает, что травма уха не обезображивает лица потерпевшей, поскольку может быть скрыта от посторонних взглядов прической или иным способом, а следовательно, его действия необходимо квалифицировать по ч. 1 ст. 112 УК РФ, учесть все смягчающие наказание обстоятельства и снизить срок наказания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Материалы дела исследованы с достаточной полнотой,. оно расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.
Вывод суда о доказанности вины осужденного в содеянном соответствует материалам дела и основан на совокупности достоверных, допустимых доказательств, приведенных в приговоре и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе о том, что повреждение уха не обезображивает лицо потерпевшей, по существу аналогичны доводам защиты, выдвинутым в судебном заседании. Они тщательно проверены и обоснованно критически оценены.
Помимо полных признательных показаний осужденного о времени, месте, способе совершения преступлений, его вина подтверждается: показаниями потерпевшей о том, что именно Паначев подверг ее избиению, угрожал убийством, душил, а затем, кусая, причинил повреждения уха, которые обезображивают ее лицо; свидетелей В., В1., П., З., З1., Г. являющихся очевидцами непосредственного избиения осужденным потерпевшей и его последствий; а также письменными доказательствами: рапортом сотрудника правоохранительного органа (л.д. 16) о том, что прибыв к месту вызова, задержали Паначева у которого лицо и руки были в крови; сообщения из медицинского учреждения о том, что у избитойоожителем потерпевшей имеются
ушибы лица, тела, рваная рана левого уха и носа; протоколом изъятия, осмотра одежды потерпевшей, на которой согласно заключения эксперта биолога обнаружена ее кровь.
В заключениях судебно-медицинского эксперта указаны характер и локализация повреждений, причиненных потерпевшей, механизм их причинения и степень тяжести. При этом отмечается, что рубцы на лице потерпевшей в области средней части ушной раковины являются неизгладимыми (т. 1 л.д. 160 - 163, 169 - 171). Данное заключение дано лицом, обладающими специальными познаниями в области судебной медицины, поэтому сомнений в обоснованности и аргументированности экспертных выводов не вызывает.
Таким образом, оценив представленные стороной обвинения доказательства, сравнив фотографию лица потерпевшей до происшедшего с ее лицом в судебном заседании, а также опираясь на показания потерпевшей и свидетелей З., В. и П., о том, что отсутствие части ушной раковины придают лицу потерпевшей неприятный, отталкивающий вид, достоверно располагая сведениями о том, что данное повреждение носит неизгладимый характер, по мнению судебной коллегии, суд обоснованно пришел к выводу о том, что характер причиненного повреждения, место его расположения на заметной части лица человека, дают основания для признания указанного повреждения с эстетической точки зрения обезображивающим лицо потерпевшей, поэтому доводы кассационной жалобы об обратном, нельзя признать обоснованными.
Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ: в нем приведены доказательства и указано, по каким основаниям суд признал одни из них достоверными и отверг другие.
Остальные доводы осужденного сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, что само по себе основанием отмены приговора суда являться не может.
Таким образом, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Выводы суда в части квалификации действий Паначева В.Н. надлежаще мотивированы и аргументированы. Оснований для переквалификации на менее тяжкий состав преступления не имеется. Юридическая оценка действий Паначева В.Н. по совокупности двух преступлений по ч. 1 ст. 119 и ч. 1 ст. 111 УК РФ является правильной. То обстоятельство, что неизгладимое повреждение уха может быть замаскировано потерпевшей прической, либо элементами одежды, на квалификацию преступления не влияют.
Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, в том числе обвиняемого и потерпевшего, или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, ни в ходе досудебного производства, ни при рассмотрении уголовного дела судом, не выявлено.
Наказание Паначеву В.Н. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ.
При определении наказания суд наряду с характером и степенью общественной опасности содеянного учел данные о личности осужденного, признание вины, раскаяние в содеянном, а также смягчающие наказание обстоятельства, в частности наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, то есть то, что указано в жалобе. Правильно установил суд, что обстоятельств отягчающих наказание, нет.
То обстоятельство, что тяжкое и преступление небольшой тяжести против личности были совершены в период условного осуждения за преступление, связанное также с применением насилия, свидетельствует о том, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось явно не достаточным, а потому исправление осужденного, предупреждение совершения новых преступлений, и восстановление социальной справедливости (ст. 43 УК РФ), возможно лишь при реальном отбывания им наказания, и только в виде лишения свободы.
Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, поведения осужденного до и после совершения, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления и личности, судом не установлено.
Назначенный судом срок наказания по преступлениям максимальным не является и фактически определен с учетом льготных пределов, а наказание по совокупности преступлений и приговоров определено путем частичного, а не полного сложения наказаний.
В этой связи судебная коллегия приходит к выводу о том, что влияющие на наказание данные о личности осужденного, судом учтены всесторонне и объективно, положения уголовного закона о его индивидуализации и справедливости в полной мере соблюдены.
Обстоятельств, которые могли бы порождать сомнения в обоснованности принятых судом первой инстанции решений судебная коллегия не находит. Само по себе стремление в будущем загладить причиненный вред и не желание потерпевшей строго наказывать осужденного, о необходимости сокращения назначенного ему срока наказания, не свидетельствует.
Оснований для снижения назначенного наказания в соответствии со ст. 10 УК РФ, не имеется.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что поскольку назначенное осужденному наказание по своему виду и размеру соответствует общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельствам их совершения и данным о личности осужденного, его нельзя признать чрезмерно суровым, поводов для его смягчения не имеется, следовательно, оно является справедливым.
Предусмотренных ст. 379 УПК РФ оснований для отмены судебного решения в кассационном порядке, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Добрянского районного суда Пермского края от 19 июля 2011 года в отношении Паначева В.Н. оставить без изменения, его кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судья: