Судья Данилов Д.К.
Дело № 22 - 6969
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 8 сентября 2011 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Клюкина А.В.,
судей Соловьевой И.В., Устименко А.А.,
при секретаре Сабурове А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Нечаева В.П. на постановление Свердловского районного суда г. Перми от 29 августа 2011 года, которым
Ф., родившемуся дата, в ****, ранее не судимому,
обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Заслушав доклад судьи Клюкина А.В. о содержании обжалуемого постановления и кассационной жалоб, выступление Ф. и адвоката Чирковой Л.К. в поддержку их доводов, а также мнение прокурора Клейман Е.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, судебная коллегия
установила:
Ф. обвиняется в причинении 26 августа 2011 года тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека, в связи чем 28 августа 2011 года он был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении указанного преступления.
Следователь обратился в суд с ходатайством об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, которое судом удовлетворено.
В кассационной жалобе адвокат Нечаев В.П. просит решение суда отменить, так как считает, что для избрания такой суровой меры пресечения оснований не имеется – факт нанесения ножевого ранения обвиняемый не отрицает, он работает, имеет постоянное место жительства, скрываться и препятствовать расследованию дела не намерен, к тому же квалификация преступления окончательно не определена.
Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.
Часть 1 ст. 97 УПК РФ предусматривает, что мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый: скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
В соответствии со ст. 99 УПК РФ при избрании меры пресечения в обязательном порядке учитываются тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого: его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.
Как видно, суд в полном соответствии с требованиями ст.ст. 97-100, 108 УПК РФ разрешил ходатайство следователя, обоснованно учел, что находясь в Пермском крае без регистрации, обвиняясь в совершении умышленного тяжкого преступления против личности, за которое предусмотрено наказание только в виде лишения свободы на срок свыше двух лет, при этом непосредственно после происшедшего склонял потерпевшего к даче ложных показаний, и пришел к выводу, что находясь на свободе, он может оказать давление на потерпевшего, скрыться от следствия и суда, или иным образом воспрепятствовать производству по делу.
Судебная коллегия признает, что данный вывод суда в достаточной степени мотивирован, и так как подтвержден конкретными доказательствами (показаниями потерпевшего, свидетеля Ж., подозреваемого), является правильным.
Содержит постановление суда и оценку наличия оснований и соблюдения порядка задержания подозреваемого (ст. 91 и 92 УПК РФ) и порядка привлечения его в качестве обвиняемого (глава 23). Не входя в обсуждение о виновности лица в инкриминируемом ему преступлении, убедился суд и в достаточности данных об имевшем месте событии преступления и о причастности к нему Ф.
Из представленных материалов также усматривается, что обстоятельств, препятствующих содержанию обвиняемого в условиях следственного изолятора, в том числе связанных с состоянием здоровья, возрастом, не имеется.
Оснований считать, что было нарушено право обвиняемого на защиту, нет, поскольку как видно из представленных материалов, при всех процессуальных и следственных действиях с его участием, адвокатом он был обеспечен и последний позиции, отличной от его позиции не занимал.
Доказанность вины, правильность предложенной органами предварительного расследования квалификации действий обвиняемого, достоверность его собственных показаний и показаний свидетелей, потерпевшего, предметом рассмотрения в настоящем судебном заседания не является.
Оценив все обстоятельства в совокупности, судебная коллегия приходит к выводу, что наличие фактического места жительства, работы, дача в целом признательных показаний, с учетом указанного выше, не может служить безусловным основанием для отмены обжалуемого постановления. Других данных, свидетельствующих о том, что иная более мягкая мера пресечения будет служить целям обеспечения производства по делу, охране прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения предварительного расследования в разумные сроки, судебной коллегией не установлено. Содержание под стражей Ф. судебная коллегия находит оправданным, так как в данном конкретном случае интересы общества являются более приоритетными в сравнении с нормами уважения его личной свободы.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом допущено не было, оснований к отмене постановления суда нет, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Свердловского районного суда г. Перми от 29 августа 2011 года в отношении Ф. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Нечаева В.П. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи