г. Пермь 6 сентября 2011 года. Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Белозерова В.А., судей Соколовой И.В., Клюкина А.В., при секретаре Сабурове А.И. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Тропина А.М. на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 7 июля 2011 года, которым Тропин А.М., родившийся дата в ****, ранее судимый (с учетом изменений, внесенных постановлением Ленинского районного суда г. Перми от 17 августа 2011 года) 1 марта 2007 года Пермским районным судом Пермского края по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции 26-ФЗ от 7 марта 2011 года) к 2 годам 11 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года; 8 июля 2008 года Орджоникидзевским районным судом г. Перми по ч. 1 ст. 158 (3 преступления), ч. 1 ст. 161 УК РФ (в редакции 26-ФЗ от 7 марта 2011 года) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 74 условное осуждение по приговору от 1 марта 2007 года отменено, и на основании ст. 70 УК РФ окончательно назначено 3 года 5 месяцев лишения свободы; освобожденного 12 апреля 2010 года условно - досрочно на 1 год 3 месяца 25 дней; осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 162 УК РФ, к 5 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору от 8 июля 2008 года и окончательно назначено шесть лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Заслушав доклад судьи Клюкина А.В. об обстоятельствах дела и доводах жалобы, выступление адвоката Суворовой В.В. в ее поддержку, мнение прокурора Денисова М.О., полагавшего оставить приговор без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Тропин А.М. признан виновным и осужден: за кражу имущества у К. 26 января 2011 года; за разбой в отношении Б. 9 февраля 2011 года. Преступления совершены в г. Перми при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. Вину Тропин А.М. в совершении кражи признал полностью, по разбою, выдвигая алиби, не признал. В кассационной жалобе Тропин А.М., обжалуя осуждение по ч. 1 ст. 162 УК РФ, утверждает, что данного преступления не совершал, что подтвердили свидетели С. и С1., потерпевший, указывая на него, ошибается, свидетель С2. относительно его одежды (куртки) давал противоречивые показания, та одежда, в которой он в действительности был в тот день, следствием не установлена, следователи уклонились от подтверждения его алиби, а суд не в полной мере оценил данные о его личности. Просит приговор отменить. В дополнении к жалобе просит учесть, что ранее постановленные в отношении него приговоры приведены в соответствие с действующим законодательством и срок наказания по ним сокращен, поэтому просит о приведении в соответствие с действующим законодательством и обжалуемый им приговор. В возражениях на жалобу заместитель прокурора Маринкина В.Х. просит оставить приговор суда без изменения. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему. Материалы дела исследованы с достаточной полнотой, оно расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Виновность Тропина А.М. в совершении преступления в отношении К., кроме полного признания вины осужденным, доказана показаниями потерпевшей, протоколами следственных действий и другими письменными доказательствами, в том числе чистосердечным признанием, исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре. Суд дал правильную оценку всем доказательствам по делу и обоснованно пришел к выводу о виновности Тропина А.М. в совершении данного преступления. Квалификация действий осужденного по ч. 1 ст. 158 УК РФ является правильной и в кассационной жалобе не оспаривается. Доводы, приведенные в кассационной жалобе о непричастности к разбойному нападению на Б., по существу аналогичны доводам осужденного и его защиты, выдвинутым в судебном заседании. Они тщательно проверены и обоснованно критически оценены, так как опровергаются собранными по делу доказательствами, которые в соответствии со ст. 88 УПК РФ правильно признаны судом достоверными, допустимыми, и в целом достаточными для разрешения уголовного дела. Так потерпевший, начиная с момента обращения в органы внутренних дел (т. 1 л.д. 4-5), в ходе предварительного расследования, а также в судебном заседании последовательно утверждал, что именно осужденный напал на него, и пока другой человек, после удара по голове, удерживал его руки за спиной, Тропин ударил его кулаком в лицо, затем приставил нож к горлу, обыскал карманы, извлек мобильный телефон и побежал. На его попытку догнать и вернуть телефон, Тропин, угрожая воткнуть, стал размахивать ножом, после чего вместе с сообщником сел в автобус и уехал. Свидетель Б1., воспроизведя рассказ мужа о нападении, подтвердила, что муж вернулся домой избитым, поэтому она вызвала «скорую» и милицию. Рапорт начальника дежурной смены ОВД свидетельствует, что сообщение о разбойном нападении на Б1. в 16 часов 20 минут поступило в 16 часов 55 минут (л.д. 3). Сразу после обращения в милицию был составлен фоторобот нападавшего (т. 1 л.д. 16), а после задержания Тропина, потерпевший уверенно опознал его, а затем и изъятую у Тропина одежду (т. 1 л.д. 42, 63, 64, 66). Проверяя алиби, суд допросил свидетелей Б2., П., С2. и С. и С1. и исследовал письменные доказательства. Дознаватель Б2. подтвердила, что закончила допрос Тропина 9 февраля 2011 года в 14 часов 45 минут, после чего тот, позвонив со служебного телефона, ушел. Свидетель С2. сообщил, что на своем автомобиле около 16 часов 9 февраля 2011 года довозил Тропина от «*** рынка» до киоска в поселке Январский, где подсудимый, взяв у киоскера 150 рублей, расплатился с ним. При этом свидетель описал куртку, в которой был Тропин, а после предъявления в судебном заседании изъятой у последнего одежды, подтвердил, что Тропин был одет в нее. Свидетель С. сообщила, что действительно дала Тропину 150 рублей расплатиться за такси, и тот находился у нее в киоске до приезда дочери, а затем уехал с ней в магазин «ДОМАДОМ». Свидетель С1. подтвердила, что забрала вечером 9 февраля 2011 года сожителя Тропина из киоска матери и вместе поехали в магазин. Опровергая данные утверждения, следователь П. сообщила, что изначально Тропин алиби не выдвигал, а С1., не зная времени нападения на потерпевшего, говорила лишь о том, что провела с Тропиным вечер, а после того, как узнала время нападения, скорректировала свои показания для создания алиби. Исследованный судом протокол осмотра места происшествия и схемы участков местности свидетельствуют о том, что между местом нападения на потерпевшего и киоском С. имеется дорога по ул. **** ,по которой в достаточно короткий промежуток времени можно прибыть к месту совершения преступления, что в совокупности с показаниями свидетелей обвинения и потерпевшего подтверждает, что именно осужденный совершил нападение на Б. Оснований для оговора осужденного со стороны потерпевшего и свидетелей обвинения суд не установил, не находит таких оснований и судебная коллегия. При таких обстоятельствах, фактически данная судом оценка о преимуществе показаний потерпевшего признается судебной коллегией обоснованной и позволяет признать утверждения Тропина А.М. и свидетелей С. и С1. о наличии алиби, не соответствующими действительности. Поскольку изъятие телефона было осуществлено непосредственно у потерпевшего, и он понимал незаконный характер действий осужденного, угроза применения насилия, опасного для жизни и здоровья, была подкреплена ножом и высказана именно в целях изъятия и удержания похищенного, юридическая оценка содеянного по ч. 1 ст. 162 УК РФ является правильной. Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем приведены доказательства и указано, по каким основаниям суд признал одни из них достоверными и отверг другие. Выводы суда в части квалификации действий Тропина А.М. надлежаще мотивированы и аргументированы. Оснований для переквалификации на более мягкий состав преступления не имеется. Остальные доводы осужденного сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, в том числе обвиняемого, или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, ни в ходе досудебного производства, ни при рассмотрении уголовного дела судом, не выявлено. Оснований для вывода о неполноте и односторонности предварительного и судебного следствия нет. Как это видно из дела, ходатайства участников процесса в ходе предварительного расследования и в суде разрешались в соответствии с требованиями закона, все доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, надлежаще исследованы. Оснований для отвода адвоката Гафарова С.И. не имелось. Наказание Тропину А.М. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, 61, ч. 2 ст. 68 (с учетом правил назначения наказания при рецидиве) УК РФ. То обстоятельство, что новые преступления - тяжкое и небольшой тяжести были совершены в короткий промежуток времени после освобождения из мест лишения свободы, и более того, в период условно-досрочного освобождения, а разбой вообще в день избрания подписки о невыезде и надлежащем поведении, свидетельствует о том, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось явно не достаточным, и его исправление, достижение других целей наказания (ст. 43 УК РФ), возможно лишь при реальном отбывания им наказания и только в виде лишения свободы. Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступлений, поведения осужденного до и после их совершения, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления и личности, судом не установлено. Определенный судом срок наказания по преступлениям максимальным не является. Изложенные в приговоре и влияющие на наказание данные о личности осужденного судом учтены всесторонне и объективно, положения уголовного закона о его индивидуализации и справедливости в полной мере соблюдены. Обстоятельств, которые могли бы порождать сомнения в обоснованности принятых судом первой инстанции решений судебная коллегия не находит. Оснований для снижения назначенного наказания за преступления по обжалуемому приговору в соответствии со ст. 10 УК РФ, не имеется, так как он постановлен в период действия новой редакции Уголовного закона. Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что поскольку назначенное осужденному наказание по своему виду и размеру соответствует общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельствам их совершения и данным о личности осужденного, его нельзя признать чрезмерно суровым, поводов для его смягчения не имеется, следовательно, оно является справедливым. Предусмотренных ст. 379 УПК РФ оснований для отмены судебного решения в кассационном порядке, не установлено, однако приговор подлежит изменению, путем сокращения срока наказания, назначенного по совокупности приговоров, поскольку 17 августа 2011 года постановлением Ленинского районного суда г. Перми, ранее постановленные в отношении Тропина приговоры приведены в соответствие с новой редакцией УК РФ и сокращен срок наказания, как по преступлениям, так и по их совокупности, всего до 3 лет 5 месяцев, что сокращает не отбытую часть наказания, которая частично была присоединена к наказания по обжалуемому приговору на один месяц. В остальном приговор суда является законным, обоснованным и справедливым. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила: приговор Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 7 июля 2011 года в отношении Тропина А.М. изменить, наказание, назначенное в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, сократить с 6 лет до 5 лет 11 месяцев лишения свободы. В остальном этот же приговор оставить без изменения, кассационную жалобу Тропина А.М. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи