Дело № 22 - 6776 г. Пермь 6 сентября 2011 года. Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Белозерова В.А., судей Соловьевой И.В., Клюкина А.В., при секретаре Сабурове А.И. рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу П. на постановление судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 4 июля 2011 года, которым ходатайство следователя о временном отстранении от должности *** /организация/ - филиала государственного краевого унитарного предприятия /организация1/ П., дата рождения, удовлетворено. Заслушав доклад судьи Клюкина А.В., изложившего обстоятельства дела, выступление П., а также мнение прокурора Денисова М.О., полагавшего оставить постановление суда без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: П. подозревается в совершении ряда умышленных преступлений, причинивших ущерб филиалу предприятия. 4 июля 2011 года Кунгурский городской суд Пермского края, рассмотрев согласованное с руководителем следственного органа ходатайство следователя об отстранении П. от должности, удовлетворил его. В кассационной жалобе П. , настаивая на необоснованности постановления суда, считает, что суд не критически воспринял представленные следователем доказательства, произвел ссылки на «предположительные обстоятельства», о принятом решении не поставил в известность его руководителя, не указал, на какой период устранил его от должности, поэтому просит постановление суда отменить. Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, выступление П., адвоката и прокурора, судебная коллегия находит, что обжалуемое постановление является законным, обоснованным и мотивированным. Мера процессуального принуждения в виде временного отстранения от должности, будучи направленной на обеспечение установленного Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации порядка уголовного судопроизводства (часть первая статьи 111 УПК Российской Федерации), подлежит применению при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый, обвиняемый, оставаясь на этой должности, продолжит преступную деятельность, будет угрожать участникам уголовного судопроизводства или другим способом воздействовать на них с целью добиться с их стороны определенных действий или решений, сможет уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. При этом временное отстранение подозреваемого, обвиняемого от должности отменяется, когда в его применении отпадает необходимость (часть четвертая статьи 114 УПК Российской Федерации), то есть УПК РФ не устанавливает конкретные временные ограничения данной меры, но и не ограничивает право на обжалование постановления суда о временном отстранении подозреваемого, обвиняемого от должности и не воспрепятствует в обжаловании возможного отказа следователя в удовлетворении ходатайства об отмене временного отстранения от должности, в том числе и при продлении срока предварительного расследования, то есть не выводит применение данной меры процессуального принуждения из под судебного контроля. Как видно, П. в силу занимаемой должности наделен полномочиями по изданию приказов о приеме на работу и увольнению, применения мер поощрения и взыскания, дачи указаний, обязательных для исполнения всеми сотрудниками филиала, имеет доступ к бухгалтерской и иной документации, при этом исходя из показаний свидетелей С., К., Т. следует, что П. после начала проверки его деятельности правоохранительными органами, оказывал на них воздействие, склоняя к составлению и приобщению составленных им подложных бухгалтерских и иных документов, угрожал наступлением негативных последствий, в результате чего ряд сотрудников предприятия, в том числе главный бухгалтер, уволились. Судебная коллегия признает, что вывод суда о том, что со стороны П. в случае продолжения исполнения им должностных обязанностей возможно воспрепятствование уголовному судопроизводству, в достаточной степени мотивирован, и так как подтвержден конкретными доказательствами, является правильным. Содержит постановление суда и оценку наличия оснований и соблюдения порядка обращения следователем в суд с ходатайством. Не входя в обсуждение о виновности лица в инкриминируемом ему преступлении, убедился суд и в достаточности данных об имевшем месте событии преступления и о причастности к нему подозреваемого. Оснований считать, что было нарушено право на защиту, нет, поскольку как видно из представленных материалов, при рассмотрении ходатайства следователя в суде, адвокатом он был обеспечен и последний позиции, отличной от позиции подозреваемого, не занимал. Доказанность вины, правильность предложенной органами предварительного расследования квалификации действий подозреваемого, достоверность его собственных показаний и показаний свидетелей, предметом рассмотрения в настоящем судебном заседании не является. Закон обязанности известить работодателя при принятии указанного решения на суд не возлагает. Необходимость конкретного определения сроков отстранения подозреваемого от должности, как указано выше, законом не предусмотрена. То обстоятельство, что ряд свидетелей уже допрошены, не свидетельствует о том, что на них не может быть оказано давления в целях изменения ими показаний. Других данных, свидетельствующих о том, что цель - обеспечение производства по делу, охрана прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащее проведение предварительного расследования в разумные сроки, может быть достигнута без указанной меры процессуального принуждения, судебной коллегией не установлено. Определенное судом ежемесячное государственное пособие в размере 23055 рублей соответствует требованиям закона и более того, превышает ежемесячный заработок подозреваемого. И поскольку нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом допущено не было, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. Руководствуясь ст. 377, 378 и ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Постановление судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 4 июля 2011 года оставить без изменения, жалобу П. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи