Судья Веснина О.Р. 22-5954/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кудымкар 31 августа 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Карпович Р.М.,
судей Ивановой Т.Г. и Мелюхина А.В.,
при секретаре Тотьмяниной Ю.А.,
рассмотрела в судебном заседании от 31 августа 2011 года кассационное представление прокурора Карагайского района Гришина С.А., кассационные жалобы осужденного Эфендиева Р.Х., адвоката Любровской А.В., адвоката Макарова А.Н. в интересах осужденного Эфендиева Р.Х. на приговор Карагайского районного суда Пермского края от 26 июля 2011 года, которым
Эфендиев Р.Х., дата рождения, уроженец ****, ранее не судимый,
осужден по п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Постановлено срок отбывания наказания исчислять с момента заключения под стражу. Мера пресечения Эфендиеву Р.Х. изменена на заключение под стражу, Эфендиев Р.Х. взят под стражу в зале суда.
Постановлено взыскать с Эфендиева Р.Х. в пользу Х. в возмещение материального ущерба 36316 рублей, в счет компенсации морального вреда - 50000 рублей.
Заслушав доклад судьи Карпович Р.М., объяснение осужденного Эфендиева Р.Х., выступление адвоката Макарова А.Н., в интересах осужденного, поддержавшего доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Бусовой В.Н., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия
установила:
Эфендиев Р.Х. признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасном для жизни человека и не повлекшем последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшем длительное расстройство здоровья на срок свыше трех недель, совершенном из хулиганских побуждений. Преступление совершено 24 апреля 2011 года в ночное время на крыльце кафе «Эдем», расположенном по адресу: **** Карагайского муниципального района Пермского края, в отношении потерпевшего Х. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Эфендиев Р.Х. вину в предъявленном ему обвинении не признал.
В кассационном представлении прокурор Карагайского района Гришин С.А. просит приговор" суда изменить, признать в качестве смягчающего обстоятельства наличие малолетнего ребенка у Эфендиева В.Х. без снижения размера наказания, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на неявку подсудимого в судебное заседание 25 июля 2011 года без снижения размера наказания. При этом указывает, что в судебном заседании установлено, что Эфендиев Р.Х. имеет малолетнего ребенка Эфендиеву К.Р., 18 июня 2009 года рождения. Суд данное обстоятельство в качестве смягчающего не признал, мотивировав тем, что Эфендиев совместно с ребенком не проживает, в воспитании и содержании не участвует. Считает, что указанные обстоятельства не могут служить основанием для отказа в признании наличия малолетнего ребенка смягчающим обстоятельством. Также указывает, что в нарушение требований ст. 63 УК РФ суд в описательно-мотивировочной части фактически признал в качестве отягчающего обстоятельства неявку подсудимого в назначенное время в судебное заседание 25 июля 2011 года, чем ухудшил положение осужденного.
В кассационной жалобе осужденный Эфендиев Р.Х. с приговором суда не согласен, просит назначить ему наказание с применением положений ст. 73 УК РФ, поскольку он ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался.
В кассационной жалобе адвокат Любровская А.В. просит приговор суда отменить и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство. Считает, что выводы суда о том, что подсудимый вел себя вызывающе, агрессивно, высказывал нецензурную брань и оскорбления, проявляя особую дерзость, не подтверждаются совокупностью доказательств. Указывает, отказ суда в удовлетворении ходатайства о предоставлении переводчика Эфендиеву Р.Х. не основан на фактических обстоятельствах дела, считает, что не обеспечение возможности пользоваться родным языком является нарушением уголовно-процессуального закона, что влечет безусловную отмену приговора. Также считает, что при назначении наказания судом нарушены требования ст.ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ, п. 4 ст. 73 УК РФ.
В кассационной жалобе адвокат Макаров А.Н. в интересах осужденного Эфендиева Р.Х. выражает несогласие с приговором суда, просит его отменить, дело направить на новое судебное разбирательство. Указывает, что, несмотря на заявленное ходатайство, Эфендиеву Р.Х. ни следствием ни на судебном заседании не был предоставлен переводчик, чем были нарушены его права. Выводы суда о виновности Эфендиева Р.Х. по п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ построены на предположениях и с нарушением подсудимого право на защиту. Также выражает несогласие с наказанием назначенным Эфендиеву Р.Х., считает его чрезмерно суровым, судом не рассматривалась возможность исправления Эфендиева Р.Х, без лишения его свободы. При рассмотрении уголовного дела следователем была изменена квалификация действий.
В возражениях на кассационные жалобы заместитель прокурора Карагайского района Чудинов В.С. считает приговор суда законным и обоснованным, просит кассационные жалобы оставить без удовлетворения.
В возражениях на кассационные жалобы потерпевший Хабибуллин Р.З. считает, что оснований для отмены приговора суда по доводам жалоб не имеется.
Проверив материалы дела, доводы кассационного представления, кассационных жалоб, возражения на кассационные жалобы, судебная коллегия находит приговор суда, подлежащим изменению по следующим основаниям.
При постановлении приговора судом соблюдены требования закона об оценке всех доказательств, в приговоре приведен их всесторонний анализ, на которых суд основал свои выводы, при этом получили оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как каждое в отдельности, так и их совокупность, как принятые судом, так и отвергнутые им.
Выводы суда о виновности Эфендиева Р.Х. в совершении инкриминируемого ему преступления основаны на доказательствах, имеющихся в материалах уголовного дела, которые согласуются между собой и в своей совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие его в совершении преступления.
При этом никаких оснований ставить под сомнение достоверность и достаточность доказательств, положенных судом в основу приговора, не имеется.
Выводы суда носят непротиворечивый и достоверный характер. Суд не допускал каких-либо предположительных суждений.
Вина Эфендиева Р.Х. в совершении преступления по п. «д» ч.2 ст. 112 УК РФ подтверждается показаниями потерпевшего Х., из которых следует, что 23 апреля 2011 года он со своей подругой Б. приехал в **** и около 24 часов пошли в кафе «***» встретиться с подругой Б. В кафе он выпил 0,5 пива, выходил покурить на крыльцо кафе. Во второй раз вышел курить около 1 часа ночи. Он стоял на крыльце кафе, следом вышла Б. с подругой. На крыльце кафе рядом с ними стояли человек 10, в основном нерусской внешности. Он спросил Б. куда она пошла. В это время подсудимый стоял на крыльце у тамбура в кафе, сказал ему, почему он разговаривает с его девушкой. Он ответил, что это его девушка, что Эфендиев Р.Х. что-то перепутал. Подсудимый стал оскорблять Б. нецензурными словами, говорил в оскорбительной неприличной форме, что все девушки здесь его и он может делать с ними все, что захочет. Он (потерпевший) был в незнакомом месте, не хотел конфликта и стал успокаивать подсудимого, предлагал ему идти отдыхать, успокоиться. Но подсудимый становился более агрессивным, размахивал руками, они схватили друг друга за одежду, подсудимый нанес ему не менее пяти ударов кулаком в челюсть справа и слева. После первого же удара он почувствовал острую боль в челюсти слева. От боли, и пытаясь уклониться от ударов, нагнулся, наклонив голову вперед, закрыл ее руками, и удары сыпались уже по телу с обеих сторон по бокам руками и ногами, всего не менее 10. Он испытывал сильную физическую боль. Слышал, что Б. кричала, чтобы его оставили в покое. Он вырвался и забежал в тамбур кафе, ни на крыльце, ни в тамбуре не падал. В это время из кафе вышел мужчина, его завели в помещение кафе. Никто другой ему ударов больше не наносил, остальные люди были на расстоянии от них с подсудимым.
Данные показания потерпевшего суд обоснованно признал достоверными и допустимыми, так как они последовательны, существенных противоречий не содержат, объективно подтверждаются иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе показаниями свидетелей Б., М., оглашенными показаниями свидетелей Ш., М1., материалами уголовного дела - сообщением медучреждения ГКП-**, справками МУЗ «***», ГУЗ «**» об обращении потерпевшего за медицинской помощью по поводу перелома нижней челюсти слева, заключением эксперта № 304 от 24 мая 2011 года, подтверждающим наличие, тяжесть, локализацию телесного повреждения, причиненного потерпевшему, так как это указано в приговоре, его происхождение от не менее одного ударного воздействия твердого тупого предмета, исключение возможности получить его при падении из положении стоя.
Данных, свидетельствующих об оговоре осужденного со стороны потерпевшего, свидетелей судом не установлено.
В приговоре в соответствии со ст. 307 УПК РФ приведены мотивы, по которым суд признал одни доказательства достоверными, и изложены основания, по которым отвергнуты другие доказательства.
Судом установлено, что потерпевший и осужденный ранее знакомы не были, личной неприязни друг к другу не испытывали. Ссора началась по инициативе осужденного, по незначительному поводу, переросла в умышленное нанесение побоев потерпевшему с причинением средней тяжести вреда здоровью. Насилие применено в общественном месте - на крыльце кафе, при скоплении людей, беспричинно, несмотря на неоднократные попытки потерпевшего, свидетелей Б., М. прекратить конфликт, что свидетельствует о хулиганских побуждениях подсудимого. При этом подсудимый вел себя вызывающе, агрессивно, высказывал нецензурную брань и оскорбления, выражая явное неуважение к обществу и общепринятым нормам поведения, проявляя особую дерзость.
С данными выводами суда судебная коллегия согласилась, поскольку они подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о доказанности вины Эфендиева Р.Х. в совершении преступления, что оценка его действиям по п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ дана правильно, в соответствии с установленными обстоятельствами.
Доводы кассационных жалоб о нарушении прав Эфендиева Р.Х. не предоставлением переводчика, судебная коллегия находит несостоятельными.
В ходе предварительного расследования Эфендиеву Р.Х. разъяснялись положения ст. 18 УПК РФ о праве давать показания на родном языке, и он заявлял, что показания будет давать на русском языке, в услугах переводчика не нуждается (т. 1 л.д. 62-64). Ознакомился Эфендиев Р.Х. после окончания предварительного следствия со всеми материалами дела и обвинительным актом, при этом ни он ни его защитник не делали заявлений о предоставлении ему переводчика. Учитывая, что Эфендиев Р.Х. является гражданином РФ с рождения, в школе изучал русский язык, проживает на территории Пермского края с 2004 года постоянно, сдавал экзамены на право управления транспортным средством, имеет ребенка от русскоязычной женщины, общается с русскоязычными, то при таких данных суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о предоставлении переводчика.
В судебном заседании, как следует из протокола судебного заседания, Эфендиев Р.Х. свободно разговаривал на русском языке: давал показания, заявлял ходатайства, отвечал на вопросы участников процесса.
Изложенные обстоятельства не свидетельствуют о том, что Эфендиев Р.Х. недостаточно владеет русским языком.
Каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства не допущено.
При назначении наказания Эфендиеву Р.Х. судом приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, имеющиеся в материалах дела, отсутствие отягчающих и смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на его исправление.
При этом ходатайств о приобщении дополнительных характеристик Эфендиев Р.Х. и его защитник в ходе судебного заседания не заявляли.
Вместе с тем, суд не признал смягчающим наказание Эфендиеву Р.Х. обстоятельством наличие малолетнего ребенка, мотивировав тем, что Эфендиев Р.Х. совместно с ребенком не проживает, в воспитании и содержании не участвует.
Однако, как усматривается из материалов уголовного дела, в ходе предварительного расследования и в судебном заседании Эфендиев Р.Х. неоднократно заявлял что имеет малолетнего ребенка, из его показаний следует, что с ребенком общается, содержит дочь на средства его родителей. Наличие у Эфендиева Р.Х. малолетнего ребенка подтверждается представленной им копией свидетельства о рождении Э., дата рождения, отцом которого записан Эфендиев Р.Х.
При таких данных, судебная коллегия полагает необходимым признать наличие малолетнего ребенка в качестве смягчающего наказание обстоятельства.
В то же время, при назначении наказания суд учел те обстоятельства, что Эфендиев Р.Х. постоянной работы, самостоятельного дохода не имеет, живет на средства родителей, является трудоспособным, что противоречит положениям ст. 60 УК РФ, не предусматривающей возможность учета указанных обстоятельств в качестве обстоятельств, влияющих на наказание. Нежелание трудиться, есть реализация принципа свободы труда, предусмотренного ст. 3 7 Конституции РФ. Принудительный труд запрещен.
Указанное обстоятельство, а также с учетом признания наличия у осужденного Эфендиева Р.Х. малолетнего ребенка смягчающим наказание обстоятельством, назначенное ему наказание подлежит снижению.
Оснований применения положений ст. 73 УК РФ судебная коллегия не усматривает, соглашаясь с выводом суда первой инстанции о возможности достижения целей наказания осужденного только в условиях изоляции его от общества.
Назначая Эфендиеву Р.Х. отбывание лишения свободы в исправительной колонии общего режима, суд учел особою дерзость преступления, неявку в назначенное время в судебное заседание 25 июля 2011 года.
Согласно п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой или средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, назначается наказание в колониях-поселениях. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительной колонии общего режима с указанием мотивов принятого решения.
Вместе с тем, в чем выразилась «особая дерзость преступления», суд не раскрыл. То обстоятельство, что Эфендиев Р.Х. не явился в судебное заседание в назначенное время 25 июля 2011 года, также не может являться достаточным основанием для применения положения п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ о назначении отбывания лишения свободы в исправительной колонии общего режима вместо колонии-поселения
То есть суд свое решение о назначении Эфендиеву Р.Х. наказания в исправительной колонии общего режима фактически не мотивировал.
При таких обстоятельствах отбывание наказания Эфендиеву Р.Х. в виде лишения свободы следует определить в колонии-поселении.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ судебная коллегия
определила:
приговор Карагайского районного суда Пермского края от 26 июля 2011 года в отношении Эфендиева Р.Х. изменить.
Признать в качестве смягчающего наказание Эфендиеву Р.Х. обстоятельства наличие малолетнего ребенка
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда, что Эфендиев Р.Х. постоянной работы, самостоятельного дохода не имеет, живет на средства родителей, является трудоспособным.
Наказание, назначенное Эфендиеву Р.Х. за совершение преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ, снизить до 1 года 9 месяцев лишения свободы.
Изменить Эфендиеву Р.Х. вид исправительного учреждения. Назначить Эфендиеву Р.Х. к отбытию назначенного наказания колонию-поселение.
Меру пресечения Эфендиеву Р.Х. в виде заключения под стражу отменить.
Эфендиева Р.Х. из-под стражи освободить.
Разъяснить осужденному необходимость в течение 10 суток явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы ФГУ ИЗ - ** г. Кудымкара, которому обеспечить направление осужденного в колонию-поселение.
Исключить из резолютивной части приговора указание о сроке отбывания Эфендиеву Р.Х. наказания с момента заключения под стражу.
Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. Время следования осужденного к месту отбывания наказания зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.
Зачесть Эфендиеву Р.Х. в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 26 июля 20 11 года по 31 августа 20 11 года.
Разъяснить осужденному, что в соответствии со ст. 75.1 УИК РФ, в случае уклонения осужденного от получения предписания, предусмотренного ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ, или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток.
После задержания осужденного суд в соответствии с ч. 4.1 ст. 78 УИК РФ. При этом срок отбывания наказания исчисляется со дня задержания.
В остальной части приговор оставить без изменения, доводы кассационных жалоб осужденного Эфендиева Р.Х., адвоката Любровской А.В., адвоката Макарова А.Н. в интересах осужденного Эфендиева Р.Х. – без удовлетворения.
Председательствующий: Р.М.Карпович
Судьи: Т.Г.Иванова
А.В.Мелюхин