Судья Попов А.А. Дело № 22-7109 г. Пермь 15 сентября 2011 г. Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Рудакова Е.В. судей Казаковой Н.В., Ошеева О.А. при секретаре Уваровской И.М. рассмотрела в судебном заседании 15 сентября 2011 г. кассационную жалобу адвоката Головина А.С. в защиту интересов обвиняемого Х. на постановление Индустриального районного суда г. Перми от 09 августа 2011 г. Заслушав доклад судьи Ошеева О.А., выступление обвиняемого Х., адвокатов Головина А.С. и Звонарева П.А. в поддержание доводов кассационной жалобы, мнение прокурора Захаровой Е.В. об оставлении судебного решения без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Постановлением старшего следователя следственного отдела по Индустриальному району г. Перми Следственного Управления Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю В. от 04 июля 2011 г. возбуждено уголовное дело №1966 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «б» ч.5 ст.290 УК РФ в отношении Х. Обвиняемый Х. и адвокат Головин А.С. в интересах обвиняемого обратились в суд с жалобами на вышеуказанное постановление следователя, просили признать его незаконным и необоснованным. Судом в удовлетворении жалоб обвиняемого и адвоката было отказано. В кассационной жалобе адвокат Головин А.С. в интересах обвиняемого Х. просит постановление отменить, считая его незаконным и необоснованным, полагает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Проверка по сообщению о преступлении, по результатам которой следователь в силу ст.ст. 144-145 УПК РФ выносит постановление о возбуждении уголовного дела или об отказе в его возбуждении, по настоящему уголовному делу не проводилась, постановление о возбуждении уголовного дела было вынесено поспешно без достаточных данных о его совершении и мотивах, без достаточных на то оснований. В ходе проверки не было добыто достаточных данных, указывающих на признаки совершения Х. преступления. Следствием не были проверены все фактические обстоятельства дела, надлежащая правовая оценка им не дана. Не было принято во внимание отсутствие самого факта передачи предмета взятки, не было добыто доказательств того, что Х. намеревался получить от Л. или от Л1. взятку в сумме 10 000 рублей, не проверены доводы Х. о том, что он попросил И. лишь вернуть водительское удостоверение Л. его дочери Л1., предупредив И., чтобы тот не брал ничьи деньги, не смотря на то, что Л. и Л1. предлагали их сами и по своей инициативе. В постановлении о возбуждении уголовного дела не конкретизированы действия Х. по вымогательству взятки, не приведено данных о том, что Х. организовал получение взятки через посредника И. Представленные в суд материалы проверки противоречивы. Выводы суда о том, что обжалуемое постановление не нарушает конституционных прав Х. и не затрудняет его доступ к правосудию, несостоятельны. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановления судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными, основанными на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем. Указанные требования закона судом выполнены. Как следует из представленных материалов и правильно указано судом, постановление о возбуждении уголовного дела в отношении Х. по ч.3 ст.30, п. «б» ч.5 ст. 290 УК РФ соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, в частности, вынесено в силу ст.140 УПК РФ при наличии повода и оснований для возбуждения уголовного дела надлежащим должностным лицом - следователем, в пределах предоставленных ему ст.38 УПК РФ полномочий, так же не нарушен предусмотренный ст.ст.141-145 УПК РФ порядок рассмотрения следователем заявления Л1. о преступлении, проведения в связи с заявлением необходимых оперативно-розыскных мероприятий. Вопреки доводам жалобы, выводы суда должным образом мотивированы, основаны на исследованных материалах. В судебном заседании были исследованы материалы, послужившие поводом для возбуждения уголовного дела: заявление Л1. о том, что сотрудник ГИБДД за возврат водительского удостоверения потребовал от ее отца Л. передачи 10 000 рублей, объяснение Л1., акт вручения Л1. диктофона и денежных средств при проведении оперативно-розыскного мероприятия, протокол личного досмотра И. и изъятия денежных средств, объяснение И., о том, что у торгового центра сотрудник ГИБДД Х. попросил его в торговом центре передать Л1. водительское удостоверение и забрать у нее деньги, протокол осмотра автомашины Х. возле торгового центра. На основании исследованных в судебном заседании материалов судом был сделан обоснованный вывод о том, что у следователя на момент вынесения постановления о возбуждении уголовного дела имелись повод и основания для возбуждения уголовного дела в отношении Х. по указанной статье Уголовного кодекса РФ, каких-либо препятствий для принятия подобного решения не имелось. Судом проверялись доводы адвоката в жалобе о том, что обжалуемое постановление нарушает конституционные права и свободы обвиняемого Х., что не доказано наличие в действиях Х. признаков состава преступления, а все фактические обстоятельства не были установлены и надлежащим образом проверены, но обосновано были отвергнуты с приведением мотивов. Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом жалоб заявителя Х. и адвоката Головина А.С. судебная коллегия не усматривает и оснований для отмены постановления по доводам кассационной жалобы не находит. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: постановление Индустриального районного суда г. Перми от 09 августа 2011 г. об отказе в удовлетворении жалоб адвоката Головина А.С. и обвиняемого Х. о признании незаконным и необоснованным постановления следователя СО СУ СК по Индустриальному району г. Перми В. от 04 июля 2011 г. о возбуждении в отношении Х. уголовного дела №1966 по ч.3 ст.30, п. «б» ч.5 ст.290 УК РФ оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Головина А.С. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи