Мировой судья Шевнин Ю.В. Судья Бурлякова С.В. Дело № 22-7080 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Пермь 15 сентября 2011 г. Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Рудакова Е.В. судей Казаковой Н.В., Ошеева О.А. при секретаре Уваровской И.М. рассмотрела в судебном заседании 15 сентября 2011 г. кассационную жалобу обвиняемого О. на постановление апелляционной инстанции Мотовилихинского районного суда г. Перми от 18 августа 2011 г., которым отменен приговор мирового судьи судебного участка № 25 Мотовилихинского района г. Перми от 25 марта 2011 г. отношении О., дата рождения, уроженца ****, ранее судимого, и уголовное дело возвращено прокурору Мотовилихинского района г. Перми Заслушав доклад судьи Ошеева О.А., выступление осужденного О. и адвоката Борисовой С.А. в поддержание доводов кассационной жалобы, мнение прокурора З., полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия установила: Постановлением апелляционной инстанции Мотовилихинского районного суда г.Перми от 18 августа 2011 г. отменен приговор мирового судьи судебного участка № 25 Мотовилихинского района г. Перми от 25 марта 2011 г. отношении О., дата рождения, уроженца ****, ранее судимого, обвиняемого в совершении трех преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, и уголовное дело возвращено прокурору Мотовилихинского района г. Перми для устранения нарушений уголовно-процессуального закона при составлении обвинительного акта по делу. Мера пресечения в отношении обвиняемого О. в виде заключения под стражу судом оставлена без изменения, продлен срок содержания его под стражей до 18 октября 2011 г. В кассационной жалобе обвиняемый О. не согласен с постановлением в части оставления без изменения в отношении меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении срока содержания его под стражей до 18 октября 2011 г. За время нахождения его под стражей по настоящему уголовному делу он был трижды осужден мировыми судьями к наказаниям, не связанными с лишением свободы. По делу им написаны явки с повинной, он твину признал полностью, активно способствовал следствию в раскрытии преступлений, положительно характеризуется по месту работы и жительства, потерпевшим ущерб возмещен. До заключения под стражу он работал, имеет на иждивении малолетних детей, его супруга находится в состоянии беременности, поэтому он не намерен скрываться от следствия и суда. Просит меру пресечения в отношении него изменить. В возражениях государственный обвинитель Андриако А.П. считает постановление суда в части оставления без изменения меры пресечения обвиняемому О. в виде заключения под стражу и продления ему срока содержания его под стражей законным и обоснованным, просит оставить постановление в этой части без изменения, а кассационную жалобу О. - без удовлетворения. Обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствие с ч.3 ст.237 УПК РФ при возвращении уголовного дела прокурору судья решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого. При необходимости судья продлевает срок содержания обвиняемого под стражей для производства следственных и иных процессуальных действий. В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановления судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными, основанными на исследованных материалах. Указанные требования закона судом при продлении срока содержания под стражей О. нарушены не были Как следует из материалов уголовного дела мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого О. избрана постановлением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 22 февраля 2011 г. сроком на два месяца, до 29 апреля 2011 г. Основанием для избрания в отношении О.. такой меры пересечения явилось наличие достаточных данных, свидетельствующих о том, что, находясь на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, воспрепятствовать установлению истины по уголовному. Указанные выводы суда основывались на материалах дела, из которых усматривается, что О. ранее судим, обвиняется в совершении ряда умышленных преступлений в период испытательного срока условного осуждения, нигде не работал, источников дохода не имел, по месту регистрации не проживал, постоянного места жительства не имел, во время производства дознания по делу находился в оперативном розыске. Эти и другие обстоятельства, которые учитывались судом при избрании в отношении О. меры пресечения в виде заключения под стражу в настоящее время не изменились, необходимость в указанной мере пресечения в отношении О. не отпала. С учетом изложенного судебная коллегия считает, что принятое судом решение об оставлении без изменения в отношении О. меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении ему срока содержания под стражей мотивировано и соответствует требованиям закона, а доводы жалобы обвиняемого об изменении меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, необоснованными. Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания судебная коллегия не усматривает, оснований для отмены постановления по доводам кассационной жалобы не находит. Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила: постановление Мотовилихинского районного суда г. Перми от 18 августа 2011 г. в отношении О. в части оставления без изменения в отношении обвиняемого О. меры пресечения в виде заключения под стражу и продления срока содержания его под стражей до 18 октября 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу обвиняемого О. без удовлетворения. Председательствующий судьи