г. Пермь 13 сентября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Кодочигова С.Л.,

судей Евстюниной Н.В., Трушкова О.А.,

при секретаре Швец О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 сентября 2011 года кассационную жалобу осужденной Склюевой Т.М. на приговор Дзержинского районного суда г. Перми от 8 августа 2011 года, которым

СКЛЮЕВА Т.М., дата рождения, уроженка ****, несудимая,

осуждена по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции закона от 7 марта 2011 г. №26-ФЗ) к 2 годам лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Склюевой Т.М. наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 2 года.

На Склюеву Т.М. возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, ежемесячно являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию.

Заслушав доклад судьи Евстюниной Н.В., объяснения осужденной Склюевой Т.М. и выступление адвоката Козминых Т.И., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Губановой С.В., полагавшей оставить приговор без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Склюева Т.М. признана виновной в хищении имущества С. путем обмана и злоупотребления доверием, в крупном размере на сумму 900 000 рублей.

Преступление совершено 18 июня 2009 года в г. Перми при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе осужденная Склюева Т.М. указывает, что умысла на хищение квартиры либо денег от продажи квартиры С. не было. Получение ипотеки под залог квартиры С. было согласовано и одобрено С. Все ее дальнейшие действия после получения согласия С. выполнялись Б., из показаний которой также следует, что она не знала о намерении М. и С1. оформить 18 июня 2009 г. договор купли-продажи квартиры. Она с М. и С1. знакома не была, подписывая договор, была уверена, что подписывает договор залога квартиры с обеспечением займа. Ее последующие действия и действия ее сына, направленные на получение кредита в банке, свидетельствуют об отсутствии умысла на хищение денег.

Также не согласна с суммой хищения. Она получила от С1. 150 000 рублей, а не 900 000 рублей. Сумма денег передавалась в машине. Размер переданной суммы 900 000 рублей подтверждают только заинтересованные в сделке лица: С1. и ее муж.

Возникший позже конфликт между С1. и М. по поводу права собственности на квартиру и размера потраченных на приобретение квартиры средств в совокупности с показаниями свидетеля Ф. о получении ею от Б. за работу по оформлению кредита 20 000 рублей, подтверждают ее пояснения, что ею было получено 150 000 рублей. Имеется расписка о том, что от М. получено 500 000 рублей, из которых 350 000 рублей переданы Г. за комнату в квартире С., 50 000 рублей - Б. за оформление займа и 100 000 рублей получены ею в счет будущего кредита. По поводу расписки имеются пояснения представителя М., С1., Р.

В выдаче кредита было отказано в связи с тем, что она по доверенности представляла интересы собственника квартиры, которую приобретал ее сын. Она не знала, что данное обстоятельство может быть препятствием в оформлении ипотеки.

После получения отказа в оформлении ипотеки на имя С2. на приобретение квартиры С. ипотека стала оформляться в Камабанке. По договоренности с Усольцевой она должна была оформить ипотеку на квартиру по ул. ****, а С2. на квартиру по ул. ****, то есть поменяться объектами, что было одобрено. Перед получением кредита, при обращении в регистрационную палату оказалось, что на квартиру наложен арест.

Действия ее сына С2., направленные на получение кредита для исполнения обязательств перед С., свидетельствуют об отсутствии у нее умысла на завладение чужим имуществом.

Она готова была дать показания с использованием полиграфа, но ей было отказано. Просит отменить приговор, ее оправдать.

В возражении государственный обвинитель Гурылева И.А., считая приговор законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на них, судебная коллегия не нашла оснований для отмены или изменения приговора.

Судом с достаточной полнотой установлены фактические обстоятельства по делу.

Выводы суда о виновности Склюевой Т.М. в хищении путем обмана и злоупотребления доверием имущества С. являются правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно проанализированных судом в приговоре и получивших надлежащую оценку.

Доводы осужденной о том, что она преступления не совершала, всесторонне и полно проверены судом и обоснованно отвергнуты, поскольку опровергаются показаниями потерпевшей С., свидетелей Б., С1., Ф., Г., М., Р., материалами дела, а также показаниями осужденной Склюевой Т.М. в той части, в которой они соответствуют установленным обстоятельствам.

Так, из показаний потерпевшей С. следует, что в связи с трудным материальным положением весной 2009 г. она обратилась к Склюевой Т.М. с просьбой помочь ей. Склюева Т.М. предложила ей продать квартиру своему сыну по ипотечному кредиту. При этом она продолжала бы проживать в квартире, полученные денежные средства они поделят пополам, кредит будут выплачивать вместе, после выплаты квартира будет оформлена обратно на нее. Она согласилась с условиями Склюевой Т.М., по просьбе последней передала документы на квартиру Б. Через некоторое время по предложению Склюевой Т.М. она оформила на нее генеральную доверенность. Затем с помощью Склюевой Т.М. она с дочерью выписалась из квартиры. Склюева Т.М. познакомила ее с М., сказав, что он будет заниматься ипотечным кредитом. В ноябре 2009 г. она узнала, что ее квартира продана С1., которая стала предъявлять права. Склюева Т.М. ей сказала, что продала ее квартиру, получив 150 000 рублей, которые кому-то отдала, ей денег так и не передала.

В судебном заседании Склюева Т.М. не отрицала, что предложила С. получить денежные средства указанным потерпевшей способом. По предложению Б. она оформила генеральную доверенность, в том числе на право продажи квартиры С.. Все документы на квартиру были переданы Б.. После чего она содействовала выписке С. из квартиры. В июне 2009 г. в регистрационной палате она подписала какой-то документ, где написала о получении 900 000 рублей, полагая, что подписала залоговый документ. Фактически С1. ей было передано 150 000 рублей, которые она С. не передала. Позднее она узнала, что квартира продана С1.

Доводы осужденной о том, что она не знала, что подписывает договор купли-продажи, и о том, что она не получала 900 000 рублей, проверялись судом и не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Из показаний свидетелей С3., С4., В. следует, что Склюева Т.М. в целях получения денежных средств для развития бизнеса оформляла кредиты под залог квартир С4. и В.

Согласно показаниям свидетелей С1., Ф., Г., М. договор купли-продажи квартиры Склюева Т.М. внимательно прочитала, С1. передала ей 900 000 рублей, о чем она написала в договоре.

О том, что подписан был именно договор купли-продажи, а не договор залога, свидетельствует также участие в сделке собственника одной из комнат в квартире Г.

Из договора купли-продажи следует, что Склюева Т.М., действующая от имени С. по доверенности, получила денежные средства в размере 900 000 рублей.

Согласно показаниям свидетелей С2. и М. у Склюевой Т.М. имелись крупные долги в период обращения к ней С.

Из показаний потерпевшей С., свидетелей М., С1., Б. следует, что Склюева Т.М. намеревалась продать квартиру С.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей у суда не имелось, причин оговора с их стороны осужденная не привела, не установила таких оснований и судебная коллегия.

Судом проверялись доводы осужденной об отсутствии умысла на мошенничество, так как ею и ее сыном принимались меры к получению ипотечного кредита, и обоснованно отвергнуты как опровергающиеся установленными обстоятельствами.

Суд обоснованно пришел к выводу, что Склюева Т.М. действовала с умыслом на мошенничество: представляя интересы С. по генеральной доверенности, имея долги и опыт по заключению договоров в сфере недвижимости, продала принадлежащие потерпевшей две комнаты в квартире третьим лицам, ранее обещая оформить договор купли-продажи на своего сына, и, получив денежные средства, не передала их С.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Совокупность собранных по делу доказательств признана судом достаточной для постановления обвинительного приговора. Оснований для проведения психофизиологической экспертизы (с использованием полиграфа) не имелось.

Судом тщательно проверялись все доводы, приводимые осужденной в свою защиту, в том числе об отсутствии умысла на хищение имущества, и обоснованно признаны не нашедшими подтверждения, как опровергающиеся совокупностью доказательств по делу.

Убедительное обоснование выводов о признании несостоятельными доводов осужденной судом приведено в приговоре. Оснований не согласиться с принятым судом решением у судебной коллегии не имеется.

Надлежащую оценку получила в приговоре расписка Склюевой Т.М., данная М.

Исследовав все доказательства, суд сделал правильный вывод о виновности Склюевой Т.М. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Наказание Склюевой Т.М. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности Склюевой Т.М., которая положительно характеризуется.

Судом учтены смягчающие наказание обстоятельства: частичное признание вины, состояние здоровья. Суд также учел мнение потерпевшей о наказании.

Суд обоснованно пришел к выводу о назначении наказания с применением ст. 73 УК РФ.

Назначенное Склюевой Т.М. наказание является справедливым, соразмерным содеянному.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы влекли отмену или изменение приговора, судебная коллегия не усмотрела.

Руководствуясь ст. 377, ст. 378 и ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Дзержинского районного суда г. Перми от 8 августа 2011 года в отношении Склюевой Т.М. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной Склюевой Т.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: