Судья Шмыкова Т.Р. 20 сентября 2011 года Дело № 22-7280 г. Пермь КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Ковальчука Ю.В. судей Чечкиной Т.Ф. и Ворошниной Л.Г. при секретаре Сабурове А.И. рассмотрела в судебном заседании 20 сентября 2011 года кассационную жалобу осужденной Путиловой А.М. на постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 26 июля 2011 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства в отношении ПУТИЛОВОЙ А.М., родившейся дата, в ****, об условно - досрочном освобождении от наказания Заслушав доклад судьи Ворошниной Л.Г., мнение прокурора Нечаевой Е.В., полагавшей постановление суда в отношении Путиловой А.М. оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: По приговору мирового судьи судебного участка №110 Советского административного округа г. Омска от 10 ноября 2010 года Путилова А.М. осуждена по ч. 1 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свобод, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Осужденная Путилова А.М. обратилась в суд с ходатайством об условно - досрочном освобождении, указывая, что она отбыла установленный законом срок, необходимый для условно досрочного освобождения, трудоустроена, к работе относится добросовестно, взысканий не имеет, принимает участие в жизни отряда, вину осознала полностью, раскаялась в содеянном, иска не имеет. Судом принято вышеприведенное решение. В кассационной жалобе осужденная Путилова А.М. не согласна с постановлением суда. Указывает на то, что при рассмотрении её ходатайства не было индивидуального подхода. Судья не дала возможности объяснить многие факты, свидетельствующие о ее исправлении. Довод суда о том, что она совершила аналогичное преступление в период условно- досрочного освобождения, необоснованный. За свою ошибку она уже несет наказание. Администрация учреждения не поддержала её ходатайство об условно-досрочном освобождении, так как в учреждении она находится менее 6 месяцев. Из характеристики психолога следует, что у нее не сформировалась готовность к законопослушному поведению. Однако она охотно идет на консультации и беседы, групповые тренинги и релаксацию. Психолог её к себе не приглашал. Считает, что психолог не смогла на должном уровне в полном объеме оценить ее действия и поступки. У неё нет взысканий, нет иска. Просит обратить внимание на её состояние здоровья. Имеет заболевание - ***, просит освободить ее условно - досрочно. В возражении на кассационную жалобу заместитель Пермского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях В.Л. Евченко не усматривает оснований для отмены постановления суда. Проверив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы осужденной и возражение на неё, судебная коллегия находит постановление суда правильным, доводы кассационной жалобы необоснованными. Суд с достаточной полнотой исследовал представленные материалы в отношении Путиловой А.М. и обоснованно пришел к выводу, что исправление Путиловой А.М. не достигнуто, и она нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. В пункте «а» части 3 данной статьи указано, что условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее одной трети срока наказания, назначенного за преступление небольшой и средней тяжести. Из представленных материалов видно, что Путилова А.М. отбыла установленную законом часть назначенного наказания, необходимую для условно - досрочного освобождения. Однако данное обстоятельство не является бесспорным основанием для условно-досрочного освобождения Путиловой А.М. от отбывания наказания. В силу ст. 9, ч. 2 ст. 56, ч. 2 ст. 108, ч. 2 ст. 109, ч. 2 ст. 111, ч. 4 ст. 112 УИК РФ под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, осознанного критического отношения к своему деянию, полное и добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, а также стимулирование правопослушного поведения, примерное выполнение ими своих обязанностей, соблюдение установленного порядка исполнения и отбывания наказания, получение основного общего, среднего (полного) общего, начального профессионального образования, повышение профессиональной подготовки и культурного уровня, активное участие в мероприятиях воспитательного характера и в работе самодеятельных организаций, совершение ими иных полезных поступков. Сведения же, имеющиеся в материалах дела и характеризующие личность Путиловой А.М. не свидетельствуют, как обоснованно отметил суд, о её исправлении. Об этом указал в судебном заседании и представитель администрации исправительного учреждения. Ни одна из мер поощрений, предусмотренных законом, за весь период нахождения в местах заключения, к Путиловой А.М. не применялась. А поэтому решение суда, которым ей отказано в ходатайстве об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, следует признать законным и обоснованным. Материалы дела судом исследованы полно, всесторонне и объективно Исследованным в судебном заседании материалам судом дана оценка в постановлении в соответствии со ст. 9, 11, 175 УИК РФ и ст. 79 УК РФ. В связи с чем, судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы, о том, что суд не индивидуально подошел к рассмотрению её ходатайства. Выводы суда соответствуют материалам дела и основаны на законе, данных для отмены постановления не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 26 июля 2011 года об отказе в удовлетворении ходатайства об условно - досрочном освобождении ПУТИЛОВОЙ А.М. оставить без изменения, жалобу осужденной - без удовлетворения. Председательствующий Судьи: