Судья Петрова Л.А. Дело № 22-7119 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Пермь 15 сентября 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Похожаева В.В., судей Исаевой Г.Ю., Шестаковой И.И., при секретаре Епишиной Ю.И. рассмотрев в открытом судебном заседании 15 сентября 2011 года кассационную жалобу осуждённого Хмары А.С. на постановление Чердынского районного суда Пермского края от 22 июня 2011 года, которым приговор Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 26 сентября 2005 года в отношении ХМАРЫ А.С., дата рождения, уроженца ****, приведён в соответствие с соответствие с действующим законодательством. Заслушав доклад судьи Исаевой Г.Ю., мнение прокурора Захарова А.В., полагавшего судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Хмара А.С. осуждён по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 29 сентября 2005 года (с учётом изменений, внесённых определением судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 7 февраля 2006 года) по ч.2 ст.325 УК РФ к 9 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства, по ч.1 ст.162 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, по п. «б» ч.4 ст.162 УК РФ к 9 годам лишения свободы. В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по их совокупности путём частичного сложения к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Осуждённый обратился в суд с ходатайством о приведении состоявшегося в отношении него приговора в соответствие с действующим законодательством и о снижении назначенного наказания. Постановлением Чердынского районного суда Пермского края от 22 июня 2011 года ходатайство осуждённого Хмары А.С. удовлетворено частично. Приговор Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 29 сентября 2005 года в отношении Хмары А.С. приведён в соответствие с действующим законодательством: постановлено считать Хмару А.С. осуждённым по указанному приговору по ч.1 ст.162 УК РФ в редакции Федерального закона РФ № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года к 3 годам 3 месяцев лишения свободы. С учётом наказания, назначенного Хмаре А.С. по ч.1 ст.162 УК РФ, считать Хмару А.С. окончательно осуждённым в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ к 9 годам 10 месяцам лишения свободы. В остальном приговор оставлен без изменения. В кассационной жалобе осуждённый Хмара А.С. просит изменить постановление суда, снизить срок наказания, указывая, что суд неправильно применил уголовный закон, рассмотрел его ходатайство без учёта положений ст.10 УК РФ, Постановления Конституционного суда РФ от 20 апреля 2006 года № 4-П, в частности, суд не учел при снижении назначенного ему по ч.1 ст.162 УК РФ наказания совокупность фактических обстоятельств, установленных приговором суда, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности. Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для её удовлетворения не находит. Вопреки доводам кассационной жалобы осуждённого, при рассмотрении его ходатайства о приведении в соответствие с действующим законодательством приговора, постановленного Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области 26 сентября 2005 года в отношении Хмары А.С., суд первой инстанции правильно применил требования ст.10 УК РФ и положения Федерального Закона РФ № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года, обоснованно постановил о переквалификации действий Хмары А.С. по ч.1 ст.162 УК РФ в редакции Федерального Закона № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года и соразмерно смягчил наказание, назначенное осуждённому как по ч.1 ст.162 УК РФ, так и по совокупности преступлений. При этом суд правильно не снизил наказание, назначенное Хмару А.С. по ч.2 ст.325 УК РФ и п. «б» ч.4 ст.162 УК РФ, поскольку Федеральным законом от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ каких-либо изменений, улучшающих положение осуждённого в ч.2 ст.325 УК РФ и в ч.4 ст.162 УК РФ не вносилось. По смыслу закона как суд первой инстанции, так и суд кассационной инстанции при рассмотрении ходатайств о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством наделён полномочиями об изменении приговора в случае, если в закон внесены изменения, улучшающие положение осуждённого, только в пределах, предусмотренных новым законом. В связи с чем доводы осуждённого о необходимости снижения ему наказания с учётом не только внесённых в уголовный закон изменений, но и фактических обстоятельств дела, установленных судом, данных о личности осуждённого, обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание, не рассматривает их и судебная коллегия. При таких обстоятельствах, вопреки утверждениям кассационной жалобы осуждённого, законных оснований для дальнейшего смягчения наказания, назначенного ему по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 26 сентября 2005 года, не имеется. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену судебного постановления, при рассмотрении ходатайства осуждённого не допущено. Таким образом, оснований для отмены либо изменения судебного постановления по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: постановление Чердынского районного суда Пермского края от 22 июня 2011 года в отношении Хмары А.С. оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого - без удовлетворения. Председательствующий Судьи