Судья Буторина Г.В. Дело № 22-7090 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Пермь 15 сентября 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Похожаева В.В., судей Исаевой Г.Ю., Шестаковой И.И., при секретаре Епишиной Ю.И., рассмотрела в судебном заседании 15 сентября 2011 года кассационные жалобы обвиняемого Ш. и адвоката Иванова Р.М. в защиту интересов обвиняемого Ш. на постановление Нытвенского районного суда Пермского края от 3 сентября 2011 года, которым Ш., дата рождения, уроженцу ****, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, избрана мера пресечения в виде содержания под стражей сроком на 2 месяца, то есть до дата. Заслушав доклад судьи Исаевой Г.Ю., объяснения обвиняемого Ш., адвоката Игнатьевой Н.Р., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Захарова А.В., полагавшего оставить судебное решение без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Ш. обвиняется в том, что, действуя по предварительному сговору с иным лицом, совершил 1 сентября 2011 года разбойное нападение на Ф. Уголовное дело по данному факту возбуждено 1 сентября 2011 года по п.п. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ. 1 сентября 2011 года Ш. задержан в порядке ст.91 УПК РФ. 2 сентября 2011 года Ш. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ. Следователь СО отдела МВД России по Нытвенскому району П. направила в суд ходатайство об избрании в отношении обвиняемого Ш. меры пресечения в виде заключения под стражу, которое постановлением Нытвенского районного суда Пермского края от 3 сентября 2011 года удовлетворено. В кассационной жалобе адвокат Иванов Р.М. в защиту интересов обвиняемого Ш. просит отменить постановление суда как незаконное и необоснованное. Считает, что указание суда на тяжесть совершенного преступления и его общественную опасность, на законе не основана, поскольку уголовно-процессуальный закон к числу оснований для применения меры пресечения тяжесть обвинения не относит. Приводит положения ст.5 Конвенции «О защите прав человека и основанных свобод», ст.97 УПК РФ, Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 октября 2009 года № 22 «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражей, залога и домашнего ареста» и указывает, что сторона обвинения не представила доказательств, обосновывающих необходимость содержания Ш. под стражей. Судом не раскрыты в постановлении такие термины, как «может скрыться от следствия», «сокрыть и уничтожить доказательства, оказать влияние на свидетелей», «продолжит заниматься преступной деятельностью», что указывает, по мнению автора жалобы, на необоснованность постановления суда. Указание следователя на то, что Ш. не работает противоречат показаниям самого Ш. о том, что он осуществляет трудовую деятельность в г. Перми в ООО «***». Безосновательно указание на то, что Ш. ведёт аморальный образ жизни, злоупотребляет спиртными напитками, поскольку обвиняемый к уголовной, административной ответственности не привлекался. Постановление носит явный обвинительный уклон, судом не приняты во внимание доводы защиты о том, что протокол задержания противоречит ст.91 УПК РФ, содержащей исчерпывающий перечень оснований для задержания лица, а в протоколе указано основание задержания - подозрение в совершении преступления, предусмотренного ст.161 УК РФ, что не предусмотренное ст.91 УПК РФ; ходатайство следователя П. в суде поддерживал следователь А., который, по мнению защиты не имел полномочий на данное процессуальное действие, поскольку постановление о создании следственной группы по расследованию уголовного дела № 525 от 1 сентября 2011 года вынесено 1 августа 2011 года. Выводы суда о том, что Ш. продолжит заниматься преступной деятельностью, будет оказывать давление на свидетелей, препятствовать производству по делу являются голословными, ничем не подтверждены. Обвиняемый Ш. в кассационной жалобе также просит отменить постановление суда, приводит доводы, аналогичные, изложенным в жалобе адвоката, указывая, кроме того, на нарушение его права на защиту в ходе следствия, что он преступления не совершал, работает, проживает с матерью и семьёй сестры, к административной, уголовной ответственности не привлекался, характеризуется положительно. В возражениях на кассационную жалобу обвиняемого помощник прокурора Нытвенского района Шакурова Л.В. полагает приводимые в ней доводы несостоятельными, просит постановление суда оставить без изменения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб обвиняемого и адвоката, возражений прокурора, судебная коллегия оснований для удовлетворения жалоб не находит. В соответствии со ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет. Из материалов дела следует и обоснованно указано в постановлении суда, что Ш. обвиняется в совершении тяжкого корыстного преступления, за которое предусмотрено наказание свыше двух лет лишения свободы. Из показаний потерпевшего Ф. видно, что он опасается противоправных действий со стороны напавших на него лиц. Кроме того, сам по себе характер деяния и действий, в совершении которых обвиняется Ш., свидетельствуют о том, что, находясь на свободе, он может представлять угрозу общественной безопасности. Вопреки доводам жалобы защитника, судом в постановлении обоснованно указано на отсутствие у обвиняемого официального источника дохода, поскольку из пояснений самого Ш. следует, что он официально не работает. Указанные обстоятельства, вопреки доводам кассационных жалоб, подтверждены представленными суду материалами и им судом в постановлении дана полная, всесторонняя и правильная оценка. С учётом вышеизложенного, те обстоятельства, что Ш. ранее несудим, положительно характеризуется, имеет постоянное место жительства, основанием для вывода о необоснованности судебного решения являться не могут. Обсуждая ходатайство следователя, суд проверил причастность Ш. к инкриминируемому ему деянию. Сам обвиняемый свою причастность к совершению преступления отрицает, вместе с тем, в представленных суду органами предварительного следствия материалах содержатся достаточные данные, подтверждающие обоснованность имеющегося в отношении него подозрения, что является необходимым условием законности избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. При таких обстоятельствах содержащиеся в судебном постановлении выводы о наличии в представленных суду материалах достаточных данных, дающих основания полагать, что Ш., находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия, оказать давление на потерпевшего и невозможностью в этой связи применения в отношении него иной, более мягкой, нежели заключение под сражу, меры пресечения, следует признать правильными, а доводы кассационных жалоб о необоснованности судебного решения - несостоятельными. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену или изменение судебного постановления, при рассмотрении ходатайства следователя не допущено. Задержание Ш. произведено в полном соответствии со ст.91 УПК РФ, поскольку имелись основания подозревать его в совершении преступления, предусмотренного ст.161 УПК РФ, о чем при задержании ему было объявлено. Нарушения права на защиту обвиняемого не допущено ни при его допросах, ни в судебном заседании, поскольку обвиняемый был обеспечен помощью защитника - его интересы защищал адвокат по назначению Иванов Р.М., о наличии персонального соглашения с каким-либо адвокатом Ш. не заявлял, указывая лишь на намерение заключить такое соглашение в будущем. Следователь А., поддержавший в судебном заседании ходатайство следователя П. об избрании в отношении обвиняемого Ш. меры пресечения в виде заключения под стражу, действовал в рамках своих полномочий, поскольку он входил в состав следственной группы, созданной для производства предварительного следствия по уголовному делу № 252/11. Указание в постановлении о создании следственной группы по данному уголовному делу даты «1 августа 2011 года» является явной технической ошибкой, поскольку как из текста данного постановления, так и из материалов дела следует, что следственная группа была создана по уголовному делу № 252/11, возбужденному по факту открытого хищения 1 сентября 2011 года имущества Ф. Таким образом, оснований для отмены либо изменения судебного постановления по доводам кассационных жалоб судебная коллегия не усматривает. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: постановление Нытвенского районного суда Пермского края от 3 сентября 2011 года об избрании в отношении Ш. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а кассационные жалобы обвиняемого Ш. и адвоката Иванова Р.М. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи