Судья Слонова Н.Б. 15 сентября 2011 года Дело № 22-7152 г. Пермь КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Ковальчука Ю.В., судей Ворошниной Л.Г. и Соловьевой И.В., при секретаре Сабурове А.И. рассмотрела в судебном заседании от 15 сентября 2011 года жалобу обвиняемого М. и адвоката Сулимовой О.В. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 19 августа 2011 года, которым продлен срок содержания под стражей обвиняемому М. дата рождения, уроженцу **** на 1 месяц, всего до 9 месяцев 20 суток, то есть до 27 сентября 2011 года. Заслушав доклад судьи Ворошниной Л.Г., обвиняемого М. по доводам жалобы, адвоката Сулимову О.В., поддержавшую доводы жалобы, мнение прокурора Белкина С.В., полагавшего судебное решение в отношении М.. оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: М. обвиняется вымогательстве в отношении обвиняемого И., то есть в преступлении, предусмотренном п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ, в разбойном нападении 27 октября 2010 года в отношении потерпевшего П., то есть в преступлении, предусмотренном п. «а» ч.4 ст. 162 УК РФ и вымогательстве в отношении потерпевшего П., и в вымогательстве в отношении Г., то есть в преступлениях, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ. Старший следователь по особо важным делам СЧ ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю О., с согласия руководителя следственного органа ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении М.. на 1 месяц, всего до 9 месяцев 20 суток, то есть до 27 сентября 2011 года, мотивируя это тем, что срок содержания М. под стражей истекает 27 августа 2011 года, однако, обвинительное заключение не утверждено и 8 августа уголовное дело направлено на дополнительное расследование. Данное решение обжаловано прокурору Пермского края. Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 227 УПК РФ, постановлением Конституционного суда РФ уголовное дело в отношении обвиняемого содержащегося под стражей должно быть предоставлено в суд не позднее 14 суток до истечения срока содержания под стражей. Для исполнения указанных требований закона, для своевременного направления дела в суд, учитывая большой объем и сложность настоящего уголовного дела, следователь просит продлить срок содержания М., под стражей на 1 месяц, то есть до 27 сентября 2011 года. Судом вынесено вышеприведенное решение. В кассационной жалобе обвиняемый М. не согласен с принятым решением. Указывает, что в постановлении от 25 мая 2011 года суд сослался на то, что он не трудоустроен, однако судом было уже установлено, что он имеет официальную работу, об этом указывалось в постановлениях суда от 9 декабря 2010 года и 31 марта 2011 года. В постановлении от 19 августа 2011 года, указано, что следствие по делу закончено 27 июля 2011 года. Следовательно, он никоим образом не может повлиять на дачу показаний следствию и суду потерпевших и свидетелей. По его мнению, суд не должен основывать свои выводы на одних и тех же доводах следствия. Он имеет постоянное место жительства, состоит в браке, имеет малолетнего ребенка, которого надо помогать, растить и воспитывать. У него ряд хронических заболеваний и он нуждается в качественном медицинском лечении, а в местах лишения свободы его не могут предоставить. Он положительно характеризуется по месту жительства и работы. Доводы следствия о том, что, находясь на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на потерпевших и свидетелей, членов их семей, скрыться от следствия и суда, ничем не подтверждены. Просит заменить ему меру пресечения на любую другую, не связанную с содержанием под стражей. Адвокат Сулимова О.В. в кассационной жалобе поставила вопрос об отмене постановления суда, как незаконное. Срок следствия по уголовному делу в отношении М., установлен до 16 сентября 2011 года, соответственно срок содержания обвиняемого М., под стражей может быть продлен лишь по 15 сентября 2011 года. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, доводы жалобы несостоятельными и удовлетворению не подлежащими. Суд с достаточной полнотой исследовал все имеющиеся материалы в отношении М. и сделал правильный вывод об удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания его под стражей. Как видно из материала, уголовное дело возбуждено 3 декабря 2010 года на основании сообщения о преступлении. 7 декабря 2010 года М. был задержан в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ, 9 декабря 2010 года в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Срок предварительного следствия по делу неоднократно продлевался, также как и срок содержания М. под стражей. При этом, каких либо нарушений норм УПК РФ, допущено не было. В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок может быть продлен до шести месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа либо по ходатайству дознавателя в случаях, предусмотренных ч. 5 ст. 233 УПК РФ с согласия прокурора субъекта Российской Федерации или приравненного к нему военного прокурора, до 12 месяцев. Эти требования закона при рассмотрении ходатайства соблюдены. Мера пресечения М. избрана в виде заключения под стражу законно, обоснованно, в соответствии с требованиями ст. 108 УПК РФ. Продлен срок содержания под стражей М. также в соответствии с требованиями закона. Каких либо оснований, как это требует ст. 109 ч. 2 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения не возникло. Из материалов дела видно, что доводы следствия о необходимости продления срока содержания под стражей М. мотивированы и аргументированы. В постановлении суд дал оценку тому, что М. обвиняется в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, которые представляют повышенную общественную опасность. Учел сложность и объем расследуемого дела, необходимость выполнения требований ст. 221, 227 УПК РФ. Учитывая данные о личности М., который ранее судим и судимость не погашена, суд обоснованно пришел к выводу, что указанные обстоятельства давали следствию основания полагать, что, находясь на свободе, М.. может продолжить заниматься преступной деятельностью, а во избежание наказания, скрыться от органов следствия и суда и иным способом воспрепятствовать производству расследования. При установленных обстоятельствах, решение суда о продлении срока содержания под стражей М. основано на требованиях процессуального закона и является законным и обоснованным, у суда не было оснований отказать в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания под стражей, так как основания послужившие причиной избрания М. меры пресечения в виде заключения под стражу, остались прежними, и в жалобе не приведено обстоятельств, в силу которых отпали основания для его содержания под стражей до принятия по делу окончательного решения. Доводы жалобы обвиняемого о том, что на момент рассмотрения материала о продлении срока содержания под стражей, следствие по делу закончено, он никоим образом не может повлиять на показания потерпевших и свидетелей, что дает суду основание для изменения в отношении него меры пресечения на иную, чем заключение под стражу, нельзя признать обоснованными. Данные обстоятельства, также как и наличие постоянного места и жительства и работы, наличие малолетнего ребенка, не являются безусловными основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания его под стражей. Объективных данных, подтверждающих тот факт, что содержание обвиняемого под стражей невозможно по состоянию здоровья, не имеется. Судебная коллегия не усматривает нарушений норм УПК РФ при рассмотрении данного материала. Ссылка адвоката Сулимовой О.В., что срок предварительного следствия установлен в отношении М. до 16 сентября 2011 года, а потому соответственно срок содержания под стражей М. может быть продлен лишь до 15 сентября 2011 года, нельзя признать обоснованной. В соответствии с ч. 3 ст. 227 УПК РФ, постановления Конституционного суда РФ от 22 марта 2005 года за № 12-3 уголовное дело в отношении обвиняемого содержащегося под стражей должно быть предоставлено в суд не позднее 14 суток до истечения срока содержания под стражей. Во исполнение указанных требований закона, для своевременного направления дела в суд срок содержания под стражей может быть назначен более установленного срока предварительного следствия, что и было сделано судом. Поэтому оснований для отмены постановления суда в отношении М. по доводам жалобы обвиняемого и адвоката Сулимовой О.В., судебная коллегия не усматривает. С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Постановление Соликамского городского суда Пермского края от 19 августа 2011 года в отношении М. оставить без изменения, жалобу обвиняемого и адвоката Сулимовой О.В. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи: