Судья Соколова С.С.      20 сентября 2011 года

Дело № 22-7278

г. Пермь

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда

в составе председательствующего Ковальчука Ю.В.

судей Чечкиной Т.Ф. и Ворошниной Л.Г.

при секретаре Сабурове А.И.

рассмотрела в судебном заседании 20 сентября 2011 года кассационную жалобу осужденной Исайчевой В.А. на постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 5 августа 2011 года, которым

отказано в удовлетворении ходатайства в отношении ИСАЙЧЕВОЙ В.А.,родившейся дата, в ****, об условно- досрочном освобождении от наказания

Заслушав доклад судьи Ворошниной Л.Г., мнение прокурора Нечаевой Е.В., полагавшей постановление суда в отношении Исайчевой В.А. оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору Кировского районного суда г. Перми от 9 июня 2010 года Исайчева В.А. осуждена по ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 преступления) по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 (2 преступления), ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Осужденная Исайчева В.А. обратилась в суд с ходатайством об условно - досрочном освобождении, указывая, что она отбыла установленный законом срок, необходимый для условно-досрочного освобождения, трудоустроена, к работе относится удовлетворительно, окончила ПУ 168, к учебе относилась добросовестно, взысканий не имеет, имеет поощрения. Стремится погасить досрочно гражданский иск.

Судом принято вышеприведенное решение.

В кассационной жалобе осужденная Исайчева В.А. не согласна с постановлением суда.

Указывает на то, что суд, отказывая ей в условно досрочном освобождении, сослался на то, что она отрицательно характеризуется, так как, по мнению психолога, она человек легкомысленный, непостоянный в своих решениях, помыслах, не уверенный в своих силах.

Однако просит обратить внимание на то, что она ни разу не была у психолога, бесед воспитательного характера с ней не проводилось, сама она за психологической помощью не обращалась.

Наряду с психологической характеристикой в постановлении суда указывается, что она трудоустроена, к труду относится удовлетворительно, мероприятия воспитательного характера посещает, реагирует на них правильно, периодически принимает участие в культурно массовых мероприятиях, поддерживает связь с родственниками, вину свою признала, состоит на облегченных условиях содержания, взысканий не имеет, имеет поощрения. Однако суд отказал ей в удовлетворении ходатайства, игнорируя все приведенные им же положительные моменты ее характеристики. По ее мнению, ею были соблюдены все условия и нормы, обязательные для условно- досрочного освобождения, она выполняла все требования администрации, соблюдала порядок отбывания наказания. Всем своим поведением соответствовала критериям, по которым подпадала под условно-досрочное освобождение.

Просит признать доводы суда об отказе в условно- досрочном освобождении необоснованными, не подтвержденными фактически материалами, а, следовательно, не имеющими основания для отказа в условно-досрочном освобождении.

В возражении на кассационную жалобу старший помощник прокурора О.С. Горшков не усматривает оснований для отмены постановления суда.

Проверив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы осужденной и возражение на неё, судебная коллегия находит постановление суда правильным, доводы кассационной жалобы необоснованными.

Суд с достаточной полнотой исследовал представленные материалы в отношении Исайчевой В.А. и обоснованно пришел к выводу, что исправление Исайчевой В.А. не достигнуто, и она нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. В пункте «а» части 3 данной статьи указано, что условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее одной трети срока наказания, назначенного за преступление небольшой или средней тяжести.

Из представленных материалов видно, что Исайчева В.А. отбыла установленную законом часть назначенного наказания, необходимую для условно - досрочного освобождения. Однако данное обстоятельство не является бесспорным основанием для условно-досрочного освобождения Исайчевой В.А. от отбывания наказания.

Согласно ст. 9 УИК РФ исправление осужденных - это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Основными средствами исправления осужденных является установленный порядок исполнения и отбывания наказания, воспитательная работа, общественно полезный труд, получение общего образования, профессиональная подготовка и общественное воздействие. Средства исправления осужденных применяются с учетом вида наказания, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности осужденных и их поведения.

Как следует из материала, Исайчева В.А. за весь период отбывания наказания не имела взысканий, имеет одно поощрение за активное участие в жизни отряда. Вместе с тем, как видно из характеристики, 16 февраля 2011 года на административной комиссии Исайчева В.А. отказалась от предоставления ей права передвижения без конвоя, 16 мая 2011 года отозвала свое ходатайство о переводе её в колонию-поселение, что характеризует ее как человека непостоянного в своих решениях, неуверенного в своих силах. Поэтому вывод о том, что её поведение является стабильным в условиях контроля со стороны администрации, правильный. С учетом данных обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу, о том, что поведение осужденной за весь период отбывания наказания, свидетельствует о том, что исправление Исайчевой В.А. не достигнуто.

Принимая решение об отказе осужденной Исайчевой В.А. в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, суд в полной мере и надлежащим образом исследовал данные о ее личности за весь период отбывания наказания, при этом, все те обстоятельства, на которые она ссылается в своей кассационной жалобе, являлись предметом судебного разбирательства, всем им судом в постановлении дана полная и всесторонняя оценка, на основании которой и в соответствии с требованиями ст. 79 УК РФ, суд мотивировал свои выводы, обоснованно указав, что, несмотря на то, что осужденная является лицом, не имеющим взысканий, это обстоятельство безусловным основанием для удовлетворения ходатайства не является.

Довод осужденной о необъективности характеристики несостоятелен. Судья оценил ее как достоверную. Характеристика утверждена начальником учреждения, подписана руководителями структурных подразделений, психологом. В ней отражены сведения о личности осужденной, особенностях ее характера и дана оценка поведению во время отбывания наказания. Ставить под сомнение данные, изложенные в характеристике, оснований нет.

Администрация учреждения считает преждевременным условно-досрочное освобождение Исайчевой В.А..

С учетом изложенного доводы жалобы не ставят под сомнение законность и обоснованность принятого решения.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, не допущено. Суд сделал правильный вывод, что осужденная не доказала высокую степень своего исправления и свое соответствие всем критериям, предъявляемым к осужденным при их условно-досрочном освобождении.

При таких обстоятельствах состоявшееся судебное решение является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 5 августа 2011 года об отказе в удовлетворении ходатайства об условно - досрочном освобождении ИСАЙЧЕВОЙ В.А. оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: