Судья Быстрова Е.Л. 15 сентября 2011 года Дело № 22-7234 г. Пермь КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Ковальчука Ю.В., судей Ворошниной Л.Г. и Соловьевой И.В.., при секретаре Сабурове А.И. рассмотрела в судебном заседании от 15 сентября 2011 года жалобу обвиняемого Х. и адвоката Головина А.С. на постановление Индустриального районного суда г. Перми от 30 августа 2011 года, которым продлен срок содержания под стражей обвиняемому Х. дата рождения, уроженцу **** на 1 месяц, всего до 3 месяцев, то есть по 4 октября 2011 года. Заслушав доклад судьи Ворошниной Л.Г., адвокатов Головина А.С. и Звонарева П.А. поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Белкина С.В., полагавшего судебное решение в отношении Х. оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Х. обвиняется в том, что, являясь инспектором ДПС ГИБДД, 4 июля 2011 года совершил покушение на вымогательство взятки у Л., то есть в преступлении предусмотренном ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 5 ст. 290 УК РФ. Следователь СО по Индустриальному району г. Перми СУ Следственного комитета РФ по Пермскому краю П. с согласия заместителя руководителя СО по Индустриальному району г. Перми СУ СК РФ по Пермскому краю обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении Х. на 1 месяц, всего до 3 месяцев, то есть по 4 октября 2011 года, мотивируя это тем, что срок содержания Х. под стражей истекает 4 сентября 2011 года, однако, закончить дело к указанному сроку и направить уголовное дело за 24 дня до истечения срока содержания обвиняемого под стражей прокурору, с последующим направлением в суд не представляется возможным, поскольку по делу необходимо предъявить окончательное обвинение Х., выполнить требования ст. 215-217 УПК РФ, составить обвинительное заключение и с учетом 24 дней, предусмотренных ст. ст. 221 и ч. 3 ст. 227 УПК РФ направить уголовное дело прокурору для утверждения обвинительного заключения. Мера пресечения в виде заключения под стражу необходима для последующего обеспечения приговора суда. Судом вынесено вышеприведенное решение. В кассационной жалобе обвиняемый Х. не согласен с принятым решением. Указывает, на то, что судом фактически не разрешен вопрос о залоге, хотя в судебном заседании ходатайство адвоката Головина А.С. было удовлетворено. Однако после обсуждения способа исполнения внесения залога, суд продолжил рассмотрение по существу ходатайства следователя о продлении ему срока содержания под стражей. В описательной и резолютивной части постановления полностью отсутствует информация о заявлении ходатайства адвоката Головина А.С. и его частичном удовлетворении - избрании в отношении него меры пресечения в виде залога в размере 2000000 рублей, а только дается оценка доводам ходатайства следователя. Суд фактически не исследовал материалы уголовного дела, однако сделал вывод об отсутствии волокиты по делу. Материалы уголовного дела свидетельствуют об обратном. Кроме того, судом делаются выводы не соответствующие действительности об основаниях послуживших поводом для избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу. Необходимость проверки на причастность его к другим преступлениям отпала. Отсутствует и такое основание как возможность использования служебного положения в целях противодействия раскрытию преступления и воздействия на свидетелей, так как 6 июля 2011 года им был написан и передан через сотрудников ИВС рапорт об увольнении. Считает, что факт его увольнения имеет место. Доводы, указанные следователем в ходатайстве, носят неизменный характер и нарушают равенство перед законом. Просит постановление суда отменить. В кассационной жалобе адвокат Головин А.С. поставил вопрос об отмене постановления суда в отношении Х.и направлении материала на новое рассмотрение, так как, по мнению адвоката, постановление является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением и неправильным применением норм процессуального права. Также адвокат считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применена норма процессуального права. Это выразилось в следующем. Защитой было предоставлено личное поручительство отца обвиняемого Х.- Х1., ходатайство защиты, об изменении меры пресечения Х., заявлено письменно и озвучено устно ходатайство Х1. об изменении меры пресечения на залог в размере 500 000 рублей. Суд, приняв к рассмотрению ходатайства об изменении меры пресечения на залог, не разрешил данные ходатайства по существу, не указал на них в постановлении, не мотивировал отказ в удовлетворении этих ходатайств в описательно мотивировочной части постановления, не постановил решение в резолютивной части постановления, чем грубо нарушил нормы уголовно процессуального права. Также суд не обсудил вопрос о залоге в виде имущества, эквивалентного сумме 20000000 рублей. В постановлении суда не разрешен вопрос о ходатайстве защиты об изменении меры пресечения Х. на иные меры пресечения домашний арест, личное поручительство, подписку о невыезде, хотя оснований по мнения адвоката, для изменения меры пресечения имелись, препятствий к этому судом не было установлено. Адвокат считает, что необходимости перепредъявления Х. обвинения и окончания расследования с предъявлением для ознакомления лицам материалов уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ иные меры пресечения не препятствуют, поэтому продление срока содержания под стражей по указанным следствием основаниям необоснованно и незаконно. По мнению адвоката несостоятельны доводы суда об отсутствии волокиты по делу. В материале представлены доказательства, собранные за период с 4 июля по 13 июля 2011 года. С 13 июля по 30 августа 2011 года никаких следственных действий не производилось. Несостоятельны доводы суда о том, что Х. оказавшись на свободе, может оказать давление на свидетелей, скрыться от следствия и суда, так как данные обстоятельства ничем не подтверждены, а предварительное следствие фактически закончено. Адвокат ссылается на то, что следствием не проверен ряд обстоятельств, которые могут повлиять на предъявленное Х. обвинение, в обвинении не была конкретизирована объективная сторона обвинения. Указывает, что следствием не добыты доказательства того, что Х1. высказывались какие либо угрозы Л. или Л1.. По мнению адвоката, следствием не добыто достаточных данных, указывающих на признаки совершения Х. преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 5 ст. 290 УК РФ. В материале представлены противоречивые доказательства. Невозможно сделать вывод о содержании в действиях Х. признаков преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 5 ст. 290 УК РФ. С учетом данных обстоятельств, просит постановление суда отменить. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы обвиняемого Х., и адвоката Головина А.С., судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, доводы жалоб несостоятельными и удовлетворению не подлежащими. Суд с достаточной полнотой исследовал все имеющиеся материалы в отношении Х. и сделал правильный вывод об удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания его под стражей. Как видно из материала, уголовное дело в отношении Х. возбуждено 4 июля 2011 года, в этот же день он был задержан в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ, допрошен в качестве подозреваемого 5 июля 2011 года, 6 июля 2011 года в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 13 июля 2011 года Х. было предъявлено обвинение. При этом, каких либо нарушений норм УПК РФ, допущено не было. В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок может быть продлен до шести месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа либо по ходатайству дознавателя в случаях, предусмотренных ч. 5 ст. 233 УПК РФ с согласия прокурора субъекта Российской Федерации или приравненного к нему военного прокурора, до 12 месяцев. Эти требования закона при рассмотрении ходатайства соблюдены. Мера пресечения Х. избрана в виде заключения под стражу законно, обоснованно, в соответствии с требованиями ст. 108 УПК РФ. Продлен срок содержания под стражей Х. также в соответствии с требованиями закона. Каких либо оснований, как это требует ст. 109 ч. 2 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения не возникло. Из материалов дела видно, что доводы следствия о необходимости продления срока содержания под стражей Х. мотивированы и аргументированы. В постановлении суд дал оценку тому, что Х. обвиняется в совершении тяжкого преступления. Учитывая данные о личности Х., который является сотрудником органов МВД, лично знакомым с участниками уголовного судопроизводства, дающими против него показания, что в совокупности с характером преступных проявлениях, в которых он обвиняется, давали основания полагать, что, оказавшись на свободе, Х. может оказать давление на свидетелей, а также скрыться от следствия и суда. Суд обоснованно указал, что в материале отсутствуют данные, что Х. утратил социальный и трудовой статус, следовательно, не утратил личное влияние на определенные группы граждан и должностных лиц, которые являются свидетелями по делу. При установленных обстоятельствах, решение суда о продлении срока содержания под стражей Х. основано на требованиях процессуального закона и является законным и обоснованным, у суда не было оснований отказать в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания под стражей, так как основания послужившие причиной избрания Х. меры пресечения в виде заключения под стражу, остались прежними, и в жалобе не приведено обстоятельств, в силу которых отпали основания для его содержания под стражей до принятия по делу окончательного решения. Доводы жалобы обвиняемого и адвоката о том, что по делу допущена волокита, нельзя признать обоснованными. В постановлении суда дано суждение по данному вопросу, не согласиться с ним у судебной коллегии нет оснований. Доводы о том, что на момент рассмотрения материала о продлении срока содержания под стражей, предварительное следствие закончено, и Х. не сможет повлиять ни на чьи показания, что давало суду основание для изменения в отношении него меры пресечения на иную, чем заключение под стражу, нельзя признать обоснованными. Данные обстоятельства, также как и наличие постоянного места и жительства и работы, не являются безусловными основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания его под стражей. Вопреки доводам жалоб судом были разрешены ходатайства обвиняемого и адвоката об изменении меры пресечения на залог, домашний арест, личное поручительство, подписку о невыезде. Судом обоснованно отказано в удовлетворении заявленных ходатайств, отказ должным образом мотивирован. Судебная коллегия не рассматривает вопрос о доказанности вины Х. по предъявленному обвинению и связанные с этим доводы жалобы, поскольку данный вопрос подлежит разрешению судом первой инстанции по окончании предварительного расследования и поступления уголовного дела в суд. Объективных данных, подтверждающих тот факт, что содержание обвиняемого под стражей невозможно по состоянию здоровья, не имеется. Судебная коллегия не усматривает нарушений норм УПК РФ при рассмотрении данного материала. Поэтому оснований для отмены постановления суда в отношении Х. по доводам жалобы обвиняемого и адвоката Головина А.С., судебная коллегия не усматривает. С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Постановление Индустриального районного суда г. Перми от 30 августа 2011 года в отношении Х. оставить без изменения, жалобу обвиняемого без удовлетворения. Председательствующий Судьи: