Судья Дремин А.М дело № 22-7265 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Пермь 15 сентября 2011 г. Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Рудакова Е.В. судей Казаковой Н.В., Ошеева О.А. при секретаре Уваровской И.М. рассмотрела в судебном заседании 15 сентября 2011 г. кассационную жалобу обвиняемого Л. на постановление Индустриального районного суда г. Перми от 09 сентября 2011 г., которым Л., дата рождения, уроженцу ****, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 13 октября 2011 г. Заслушав доклад судьи Ошеева О.А., выступление обвиняемого Л. и адвоката Борисовой С.А. в поддержание доводов кассационной жалобы, мнение прокурора Захаровой Е.В. об оставлении судебного решения без изменения, судебная коллегия установила: Л. обвиняется в совершении разбойного нападения на М. в ночное время 09 июля 2011 г в г. Перми по предварительному сговору группой лиц с применением предметов, используемых в качестве оружия. Уголовное дело возбуждено 09 июля 2011 г., в порядке ст.91 УПК РФ Л. задержан 13 июля 2011 г., обвинение по ч.2 ст.162 УК РФ предъявлено Л. 14 июля 2011 г. Постановлением суда от 15 июля 2011 г. Л. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Срок следствия по уголовному делу продлен начальником следственного отдела до трех месяцев, то есть 09 октября 2011 г. Следователь М1. с согласия начальника следственного отдела вышла в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого Л. под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 13 октября 2011 года, и указала, что по настоящему делу срок следствия продлен, а оснований для изменения или отмены ранее избранной в отношении Л. меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется. Судом ходатайство следователя удовлетворено. В кассационной жалобе обвиняемый Л. просит постановление отменить, считая его необоснованным, изменить ему меру пресечения на подписку о невыезде, поскольку у него на иждивении находится малолетний ребенок и супруга, он имеет официальное место работы, скрываться от следствия и оказывать давление на потерпевшего и свидетелей он не намерен. В ходе очной ставки потерпевший показал, что он оговорил его, и на него давления со стороны обвиняемых не было оказано. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает постановление законным и обоснованным. В соответствии с ч.2 ст. 109 УПК РФ срок содержания обвиняемого под стражей может быт продлен судом в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения на срок до 6 месяцев. Эти требования закона судом при рассмотрении ходатайства соблюдены. Невозможность закончить предварительное следствие в установленный срок согласно постановлению о продлении срока следствия обусловлена необходимостью проведения следственных действий, в том числе, направленных на завершение предварительного расследования. Изложенные в постановлении обстоятельства опровергают доводы кассационной жалобы и подтверждают правильность принятого судом решения, согласившегося с доводами следствия о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Л., поскольку он, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, либо воспрепятствовать установлению истины по делу. Вопреки доводам жалобы выводы суда должным образом мотивированы, основаны на исследованных материалах. Как видно из представленных материалов, Л. обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления в период испытательного срока условного осуждения по предыдущему приговору, постоянного места работы не имеет, знает места жительства потерпевшего и свидетелей, которые являются его знакомыми, по месту регистрации не проживает. Представленные материалы свидетельствуют о достаточности данных об имевшем место событии преступления, и позволяют органу следствия подозревать Л. в его совершении. С учетом указанных обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости продления срока содержания под стражей Л. и об отсутствии оснований для избрания иной, более мягкой меры пресечения. Обстоятельств, препятствующих содержанию под стражей Л., не имеется. Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства, судебная коллегия не усматривает, оснований для отмены постановления по доводам кассационных жалоб не находит. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила: постановление Индустриального районного суда г.Перми от 09 сентября 2011 г. в отношении Л. оставить без изменения, кассационную жалобу обвиняемого Л. - без удовлетворения. Председательствующий судьи