Судья Вяткин Д.В. Дело № 22 - 7130 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Пермь 15 сентября 2011 г. Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Рудакова Е.В. судей Каштановой Н.П.,Ошеева О.А. при секретаре Уваровской И.М., рассмотрела в открытом судебном заседании 15 сентября 2011 г. кассационную жалобу С. на постановление судьи Ленинского районного суда г. Перми от 03 августа 2011 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя на отказ исполняющего обязанности первого заместителя руководителя Следственного управления Следственного комитета РФ по Пермскому краю Шрамко Э.Ю. в принятии заявления о преступлении от 09 марта 2011 года и бездействие последнего в непринятии по указанному заявлению решения в порядке ст. 145 УПК РФ. Заслушав доклад судьи Ошеева О.А., выступление представителя заявителя В. в поддержание доводов кассационной жалобы, мнение прокурора Захаровой Е.В., полагавшей отменить судебное решение, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Из представленных материалов усматривается, что С. обратился с заявлением в следственное управление о возбуждении уголовного дела и привлечении к уголовной ответственности С1., В1., Ф. и должностных лиц службы судебных приставов по факту завладения принадлежащей ему квартирой и личным имуществом. Исполняющий обязанности первого заместителя руководителя Следственного управления Следственного комитета РФ по Пермскому краю Шрамко Э.Ю. своим письмом от 14 марта 2011 г. направил заявление С. заместителю прокурора Пермского края Дерышеву А.И. и указал, что, не смотря на то, что заявление С., хотя и формально обличено в форму заявления о преступлении, однако таковым не является, поскольку заявитель фактически не согласен с процессуальными решениями суда и с действиями должностных лиц службы судебных приставов, поэтому заявление С. не требует проверки следственным управлением в порядке, предусмотренном чст.ст.144-145 УПК РФ. С. обратился в суд с жалобой на отказ исполняющего обязанности первого заместителя руководителя Следственного управления Следственного комитета РФ по Пермскому краю Шрамко Э.Ю. в принятии заявления о преступлении от 09 марта 2011 года и бездействие последнего в непринятии по указанному заявлению решения в порядке ст. 145 УПК РФ. Постановлением Ленинского районного суда г. Перми от 03 августа 2011 года в удовлетворении жалобы заявителю было отказано. В кассационной жалобе С. просит постановление суда отменить, считая его незаконным, необоснованным и немотивированным, направить материал по его жалобе на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда. Он обращался в следственное управление с заявлением о возбуждении уголовного дела и привлечении к уголовной ответственности лиц, виновных в завладении путем мошенничества его квартирой и личным имуществом, однако его заявление в следственных органах не было рассмотрено и в нарушение ст.145 УПК РФ решение по заявлению не было принято, в связи с чем, им были обжалованы действия исполняющего обязанности первого заместителя руководителя Следственного управления Следственного комитета РФ по Пермскому краю Шрамко Э.Ю. по непринятию предусмотренных законом мер. Суд был обязан при рассмотрении его жалобы исследовать и дать оценку всем приведенным им доводам со ссылкой на конкретные обстоятельства дела, чего не было сделано. Выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, что привело к искажению фактических обстоятельств. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям. В силу требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным,основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем. Согласно ст. 125 УПК РФ решения и действия должностных лиц правоохранительных органов, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования. По смыслу закона, проверяя законность и обоснованность принятого должностным лицом решения, судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (ст. ст. 20, 144, 145 и 151 УПК РФ), имелась ли необходимость проведения проверки по сообщению, а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования как процессуального закона, так и требования иных нормативных документов, регламентирующих порядок приема, регистрации и проверки сообщений, заявлений о преступлении. Суд должен выяснить, проверены и учтены ли должностным лицом все обстоятельства, на которые указывает в жалобе заявитель, и могли ли эти обстоятельства повлиять на вывод о наличии оснований для отказа в проведении по сообщению заявителя проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ. Как следует из представленных материалов, данные требования закона судом в полной мере соблюдены не были. Оставляя жалобу С. без удовлетворения, суд указал, что в его заявлении не содержится достаточных данных, указывающих на признаки преступлений, поскольку С. высказывает лишь предположение о том, что указанные им лица действовали группой лиц по предварительному сговору с целью хищения его квартиры и находившихся в ней вещей, каких-либо объективных данных о совершении указанными в заявлении лицами уголовно-наказуемых деяний не содержится. Между тем, как усматривается из заявления С. в следственное управление, он указывает, что при производстве по гражданскому делу в суде заинтересованными лицами, в частности, С1., В1. и Ф. были представлены в суд поддельные доказательства: заявление об обмене жилой площади от его имени, справка о постоянном проживании С1. с сыном в оспариваемой квартире, справка о составе семьи С1. и проживании ее с ним, планы квартир с несоответствующими действительности площадями комнат и другие. Так же при описании и передаче на хранение судебным приставом имущества не были включены в опись и были утрачены его личные вещи: диван-книжка, джемперы, водолазки, одеяло, пиджак, спортивные штаны, рубашки, были повреждены и уничтожены принадлежащее ему предметы мебели и бытовая техника. Однако в постановлении суда убедительные мотивы, по которым изложенные в заявлении и жалобе доводы заявителя признаны необоснованными и не требующими проверки, не приведены. Выводы суда о предположительном характере высказываний заявителя и об отсутствии объективных данных о совершении уголовно-наказуемых деяний указанными в заявлении С. лицами ничем не подтверждены, поскольку проверка по заявлению С. не проводилась. При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене с направлением материала на новое судебное рассмотрение, в ходе которого необходимо полно и всесторонне исследовать все обстоятельства по делу, доводы заявителя, дать им надлежащую правовую оценку, принять законное и обоснованное решение. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: постановление судьи Ленинского районного суда г. Перми от 03 августа 2011 года по жалобе С. на отказ исполняющего обязанности первого заместителя руководителя Следственного управления Следственного комитета РФ по Пермскому краю Шрамко Э.Ю. в принятии заявления о преступлении от 09 марта 2011 года и бездействие последнего в непринятии по указанному заявлению решения в порядке ст. 145 УПК РФ отменить, направить материал на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. Председательствующий Судьи