Судья Черезов А.А. Дело № 22-7309 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Пермь 20 сентября 2011 г. Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Казаковой Н.В. судей Хайровой Р.М., Ошеева О.А. при секретаре Уваровской И.М. рассмотрела в судебном заседании 20 сентября 2011 г. кассационную жалобу Г. на постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 11 августа 2011 г. Заслушав доклад судьи Ошеева О.А., выступление Г. и адвоката Рычаговой Ю.В. в поддержание доводов кассационной жалобы, мнение прокурора Захарова А.В. об оставлении судебного решения без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: 23 августа 2010 г. следственным отделом при Пермском ЛУВД на ЖВВТ УТ МВД РФ по УрФО в отношении Г. было возбуждено уголовное дело по ч.3 ст.204 УК РФ. 30 декабря 2010 г. следователем СО при Пермском ЛУВД на ЖВВТ УТ МВД РФ по УрФО было вынесено постановление о прекращении в отношении Г. уголовного дела в связи отсутствием в ее действиях состава преступления, за Г. было признано право на реабилитацию. Г. обратилась в суд с заявлением о возмещении ущерба, связанного с уголовным преследованием. Указанное постановление следователя о прекращении уголовного дела 13 апреля 2011 г. было отменено заместителем Пермского транспортного прокурора. Постановлением Дзержинского районного суда г. Перми от 14 апреля 2011 г. прекращено производство по заявлению Г. о возмещении ущерба, связанного с уголовным преследованием. Постановлением Пермского транспортного прокурора от 11 мая 2011 г. постановление заместителя прокурора от 13 апреля 2011 г. было отменено. Г. вновь обратилась в суд с заявлением о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате уголовного преследования, просила взыскать расходы на оплату труда адвоката в сумме 85 000 рублей и оплату в сумме 440 рублей за получение копий документов, представленных ею по запросу следователя. Судом заявление Г. удовлетворено частично, взыскано с Министерства финансов РФ за счет Казны РФ в пользу Г. в счет возмещения имущественного вреда, причиненного в результате уголовного преследования, сумма 60 440 рублей. В кассационной жалобе Г. не согласна с судебным решением, просит постановление изменить, удовлетворить ее заявление о взыскании 85 440 рублей в полном объеме, поскольку после отмены постановления о прекращении уголовного дела заместителем Пермского транспортного прокурора она вновь оказалась подозреваемой и нуждалась в квалифицированной юридической помощи. Для составления жалобы в порядке ст.125 УПК РФ на указанное постановление заместителя Пермского транспортного прокурора и защиты ее интересов в судебном заседании она оплатила за услуги адвокату 20 000 рублей. Хотя постановление Пермского транспортного прокурора и было вынесено им 11 мая 2011 г., однако оно было доведено до ее сведения в судебном заседании 27 мая 2011 г., в связи с чем, было прекращено производство по жалобе в порядке ст.125 УПК РФ. Таким образом, незаконное постановление заместителя Пермского транспортного прокурора увеличило ее расходы, которые были произведены в рамках данного уголовного дела, и которые должны быть взысканы из федерального бюджета. Исследовав представленные материалы, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему. В силу требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем. Указанные требования закона судом выполнены не в полной мере. В соответствии со ст.134 УПК РФ обоснованно признано за Г. право на реабилитацию. В соответствии со ст.16, ст.124, п.1 ст.125, п.1 ст.126, п.4 ст.214, п.1 ст.1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности подлежит возмещению Российской Федерацией за счет казны. Отказывая Г. в возмещении расходов в сумме 25 000 рублей, выплаченных ею адвокату за осуществление юридической помощи, суд указал, что эти расходы были понесены Г. уже после прекращения в отношении нее уголовного дела. Вместе с тем, данный вывод суда сделан на неполно исследованных материалах. Согласно имеющимся копиям квитанций и пояснениям в заседании суда кассационной инстанции адвоката Рычаговой Ю.В. имеются соглашение и дополнение к соглашению, заключенные между Г. и адвокатом на оказание юридической помощи в период предварительного следствия по уголовному делу, где указаны периоды и конкретные действия по оказанию Г. юридической помощи адвокатом, в том числе, и после прекращения уголовного дела 30 декабря 2010 г. Данные обстоятельства могли существенно повлиять на выводы суда, однако при принятии решения судом указанные материалы истребованы не были и не получили никакой оценки. Так же не получили оценки судом имеющиеся в материалах данные о том, что, когда к моменту внесения Г. 10 мая 2011 г. согласно копии квитанции денег в сумме 20 000 рублей в адвокатский кабинет за оказание ей адвокатом юридической помощи, постановление о прекращении уголовного дела от 30 декабря 2011 г. в отношении нее было отменено 13 апреля 2011 г. заместителем Пермского транспортного прокурора, а уголовное дело было направлено на дополнительное расследование для выполнения указаний прокурора. При таких обстоятельствах, когда судом не учтены данные, которые могли существенно повлиять на выводы суда, постановление нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене с направлением материала на новое судебное рассмотрение, в ходе которого необходимо полно и всесторонне исследовать все обстоятельства по делу, дать им надлежащую правовую оценку, принять законное и обоснованное решение. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 11 августа 2011 г. в отношении Г. отменить. Судебный материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. Председательствующий Судьи