Судья Карпов С.А.

г. Пермь                                                                              15 сентября 2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Рудакова Е.В.

судей Казаковой Н.В., Ошеева О.А.

при секретаре Уваровской И.М.

рассмотрела в судебном заседании от 15 сентября 2011 г. материал по кассационной жалобе подозреваемого Г. на постановление Свердловского районного суда г. Перми от 25 августа 2011 г. об избрании подозреваемому Г., дата рождения, меры пресечения в виде заключения под стражу на два месяца, то есть до 23 октября 2011 г.

Заслушав доклад судьи Ошеева О.А., выступление подозреваемого Г. и адвоката Борисовой С.А. в поддержание доводов кассационной жалобы, мнение прокурора Захаровой Е.В., полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Г. подозревается в посредничестве во взятке, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.291.1 УК РФ.

Уголовное дело возбуждено 23 августа 2011 г. В порядке ст.91 УПК РФ Г. задержан 23 августа 2011 г. и допрошен в качестве подозреваемого 24 августа 2011 г.

Следователь В. с согласия заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю вышел в суд с ходатайством об избрании по уголовному делу в отношении подозреваемого Г. меры пресечения в виде заключения под стражу и указал, что он подозревается в совершении умышленного тяжкого преступления, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью

Судом ходатайство следователя удовлетворено.

В кассационной жалобе подозреваемый Г. считает постановление необоснованным, просит избрать в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде, поскольку он от следствия не намерен скрываться, обязуется являться по первому вызову следователя и суда, ранее он не судим, имеет на иждивении двоих малолетних детей, также имеет проблемы со здоровьем.

Проверив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что постановление суда является законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.97 УПК РФ мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого при наличии достаточных оснований полагать, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью, скроется от предварительного следствия или суда, может угрожать потерпевшему, свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы свыше двух лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. Указанные требования закона судом соблюдены.

Вывод суда о том, что Г. находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, вновь совершить преступление, иным путем воспрепятствовать установлению истины по делу, должным образом мотивирован, основан на исследованных материалах.

Г. подозревается в совершении умышленного тяжкого преступления, является гражданином ****, по месту временной регистрации на территории Российской Федерации не проживает, постоянного места жительства не имеет, официально не трудоустроен.

Имеющиеся материалы свидетельствуют о достаточности данных об имевшем место событии преступления и позволяют органу следствия подозревать Г. в его совершении.

С учетом указанных обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости заключения Г. под стражу и об отсутствии оснований для избрания иной, более мягкой меры пресечения.

Препятствий для содержания подозреваемого Г. под стражей не имеется. Указанные подозреваемым в жалобе обстоятельства судом при избрании меры пресечения учтены.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства, судебная коллегия не усматривает, оснований для отмены постановления по доводам кассационной жалобы не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление Свердловского районного суда г. Перми от 25 августа 2011 г. в отношении Г. оставить без изменения, кассационную жалобу подозреваемого Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи