Судья Вяткин Д.В.
Дело № 22-7012
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 08 сентября 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Чечкиной Т.Ф.,
судей Ворошниной Л.Г., Ошеева О.А.,
при секретаре Касаткиной М.П.
рассмотрела в судебном заседании от 08 сентября 2011 г. материал по кассационной жалобе адвоката Пахомова О.В. в защиту интересов обвиняемого З. на постановление Ленинского районного суда г. Перми от 02 сентября 2011 г. об избрании обвиняемому З., дата рождения, меры пресечения в виде заключения под стражу на срок до 29 октября 2011 г.
Заслушав доклад судьи Ошеева О.А., выступление обвиняемого З. и адвоката Пахомова О.В. в поддержание доводов кассационной жалобы, мнение прокурора Лариной В.И., полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
З. обвиняется в причинении группой лиц по предварительному сговору 29 июля 2011 г. тяжкого вреда здоровью Б., повлекшем по неосторожности его смерть, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ.
Уголовное дело возбуждено 30 июля 2011 г. по п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ. В порядке ст.91 УПК РФ З. задержан 29 августа 2011 г. Обвинение предъявлено З. по ч.4 ст.111 УК РФ 29 августа 2011 г.
Исполняющий обязанности руководителя первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Пермскому краю И. с согласия заместителя руководителя СУ вышел в суд с ходатайством об избрании по уголовному делу в отношении З. меры пресечения в виде заключения под стражу и указал, что он обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на потерпевших и свидетелей, иным путем воспрепятствовать установлению истины по уголовному делу.
Судом ходатайство исполняющего обязанности руководителя первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Пермскому краю И. удовлетворено.
В кассационной жалобе адвокат Пахомов О.В. в защиту интересов обвиняемого З. просит постановление суда отменить, избрать в отношении З. иную меру пресечении, не связанную с содержанием под стражей, поскольку следствием не представлено доказательств, подтверждающих возможность обвиняемого скрыться от следствия и суда, оказать давление на потерпевших и свидетелей, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, а выводы суда в этой части являются необоснованными. О месте пребывания З. знали все заинтересованные лица, никто этого не скрывал, мать и брат обвиняемого сообщили правоохранительным органам, где он находится, таким образом, он от следствия не скрывался. Не приведено доказательств, что З. занимался ранее преступной деятельностью либо будет в дальнейшем совершать преступления, наоборот, согласно представленным материалам З. не судим. В период времени после происходивших событий с 29 июля 2011 г. до момента задержания З. 29 августа 2011 г. он никакого давления на потерпевших и свидетелей не оказывал, не приведено доказательств, что обвиняемый может уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. З. дал подробные последовательные предварительные показания, заявил ходатайство о заключении досудебного соглашения, что свидетельствует о том, что он не собирается препятствовать установлению истины по делу. Протоколы опознания, на которые сослался суд, добыты в ходе следствия с нарушением уголовно-процессуального закона, судом этому обстоятельству оценки не дано.
Проверив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что постановление суда является законным и обоснованным.
В соответствии с ч.1 ст.97 УПК РФ мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого при наличии достаточных оснований полагать, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью, скроется от предварительного следствия или суда, может угрожать потерпевшему, свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы свыше двух лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. Указанные требования закона судом соблюдены.
Вывод суда о том, что З., находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, вновь совершить преступление, уничтожить доказательства, оказать воздействие на потерпевших, свидетелей и неустановленных соучастников преступления с целью изменения их показаний, чем может воспрепятствовать производству и установлению истины по делу, должным образом мотивирован, основан на исследованных материалах.
З. обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления, ему известны данные о потерпевших и свидетелях, неустановленные соучастники преступления не задержаны, обвиняемый в течение месяца скрывался от следствия, не имеет постоянного места жительства, проживает на арендованных квартирах.
Имеющиеся материалы свидетельствуют о достаточности данных об имевшем место событии преступления и позволяют органу следствия подозревать З. в его совершении.
С учетом указанных обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости заключения З. под стражу и об отсутствии оснований для избрания иной, более мягкой меры пресечения.
Препятствий для содержания обвиняемого З. под стражей не имеется.
Доводы адвоката о заключении З. досудебного соглашения о сотрудничестве представленными материалами не подтверждаются.
Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства, судебная коллегия не усматривает, оснований для отмены постановления по доводам кассационной жалобы не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
постановление Ленинского районного суда г. Перми от 02 сентября 2011 г. в отношении З. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Пахомова О.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
судьи